Решение № 2-969/2021 2-969/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-969/2021

Дело №2-969/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой дом с кадастровым номером №. После приобретения недвижимого имущества истица произвела реконструкцию жилого дома, которая была закончена в ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции была увеличена площадь дома с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Об окончании реконструкции ФИО1 направила уведомление в Администрацию Сергиево-Посадского округа Московской области, которая не согласовала указанную реконструкцию, так как ранее не обращалась о планируемом строительстве и не соблюдены минимальные отступы (3 метра) объекта капитального строительства от границы земельного участка. Пояснила, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, составленном кадастровым инженером ФИО4 и техническим заключением ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым конструкции объекта имеют прочностные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению и удовлетворяют требованиям норм и правил, действующих на территории РФ. Указанная постройка не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации. Расстояние между восточной границей земельного участка (центральный фасад) и жилым домом менее 3 метров, является неустранимым, но оно не влияет на строительные нормы, СанПины и требования пожарной безопасности. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 361,3 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указала, что поскольку истица является собственником земельного участка, и реконструкция была произведена уже существующего жилого дома, то несоблюдение отступа от границы земельного участка по фасаду не нарушает интересов Администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Истцом была произведена реконструкция жилого дома. Об окончании реконструкции ФИО1 направила уведомление в Администрацию Сергиево-Посадского округа Московской области, однако в согласовании указанной реконструкции было отказано, поскольку ранее истец не обращалась о планируемом строительстве, кроме того, в настоящее время не соблюдены минимальные отступы (3 метра) от границ земельного участка.

Истец, обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», основные конструктивные элементы здания, в части деформативности и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, возведены с соблюдением строительных норм и правил. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Расстояние между восточной границей земельного участка (центральный фасад) и жилым домом менее 3 метров, является неустранимым, но оно не влияет на строительные нормы, правила и требования пожарной безопасности. Здание пригодно для эксплуатации. На основании изложенных в исследовательской части заключения данных, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Несущая способность фундаментов, стен, каркаса, перекрытий здания обеспечена, дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пояснений представителя истца истец без получения разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом произведена реконструкция части жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом допущенные при реконструкции объекта нарушения минимального отступа от фасадной границы ее участка, не являются по мнению суда существенными, учитывая, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а также, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеется возможность сохранения произведенной реконструкции и признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова