Решение № 2-128/2017 2-2618/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело 2-2618/16

Поступило


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере и расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований указывает, что с сентября 2009года по сентябрь 2013 года он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры по адресу: <Адрес>. Квартиру они приобрели по договору купли продажи от Дата в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому за счет денежных средств полученных по договору займа, заключенному между ним и М на следующих условиях: сумма займа 800 000 руб.; окончательный расчет в размере 968 000 руб. (сумма с учетом начисленных процентов) в срок до Дата; процентная ставка 21% годовых; цель займа: приобретение квартиры по адресу: <Адрес>

Дата они зарегистрировали брак, который Дата, был расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

До октября 2014 года он с ответчиком исполнял обязательства по займу надлежащим образом. С ноября 2014 года они перестали исполнять обязательство по займу, поскольку ФИО2 сообщила ему, что не намерена исполнять обязательство, которое оформлено на его имя.

В апреле 2015 года между ним и М была достигнута договоренность о том, что М частично прощает ему долг в связи с чем, Дата им была выдана повторная расписка, согласно которой, он обязался уплатить долг в размере 800 00 руб., до Дата.

В связи с тем, что он не исполнил обязательство по займу в полном объеме, М обратилась в суд и 03.12. 2015 года Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по ее иску, согласно которому суд обязал его выплатить М сумму долга в размере 1 600 000 руб. Согласно указанному решению установлено, что квартира была приобретена им и ответчиком в общую долевую собственность на денежные средства, вырученные за счет займа.

Дата он исполнил Решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата уплатив М задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Считает, что 1/2 доли от уплаченного им долга по заемному обязательству, подлежит возмещению на основании ст. 1102 ГК РФ, ответчиком, поскольку 1/2 доли в квартире по указанному выше адресу, была приобретена ответчиком за счет заемного обязательства, которое им исполнено в полном объеме, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 800000руб, он желает взыскать с ответчика указанную сумму, поэтому обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца адвокат Медведева Е.В. и Лапутько И.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования (л.д. 94а) поддержали, по доводам, изложенным в заявление, представили возражения на отзывы ответчика (л.д.149-150)

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителей (л.д.120).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, сослался на отзывы, ранее представленные в судебное заседание (л.д. 125-128, 139-140).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего

В силу ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений »

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пп 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2013г. истец и ответчик выступая «Покупателями» приобрели у «Продавца» ФИО4 по договору купли продажи в общую долевую собственность в равных долях квартиру Номер, расположенную по адресу: НСО, <Адрес>. (л.д.8)

Согласно п.5 договора, указанная квартира продана за 800000 руб., уплаченных «Покупателем» полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <Адрес> от Дата, в котором указано, что он является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, иные участники долевой собственности –М у которой также 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

Брак между истцом и ответчиком ФИО2 (М) был заключен Дата, а Дата на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области был расторгнут.

Как указывает истец в исковом заявлении денежные средства, уплаченные за квартиру, были получены им по договору займа, заключенному 21.08.2013г. с М на следующих условиях: сумма займа 800 000 руб, проценты 21 % годовых, срок займа до 21.08.2014г, окончательный расчет в размере 968 000 руб. (сумма с учетом начисленных процентов), цель займа: приобретение квартиры по адресу: <Адрес>.

Впоследствии в апреле 2015 года между ним и М была достигнута договоренность о том, что М частично прощает ему долг в связи с чем, Дата им была выдана повторная расписка, согласно которой, он обязался уплатить долг в размере 800 00 руб., до Дата.

В связи с тем, что он не исполнил обязательство по займу в полном объеме, М обратилась в суд и 03.12. 2015 года Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по ее иску, согласно которому суд обязал его выплатить М сумму долга в размере 1 600 000 руб. Из указанного решения следует, «что судом установлен факт, что заемные денежные средства 21.08.2013г. в полном объеме в размере 800000руб. были направлены на приобретение вышеуказанной квартиры, ФИО1 получая заемные денежные средства, действовал в своих интересах и за свой счет, факт получения ФИО2 (М) заемных денежных средств судом не установлен, на момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО5 (М) в браке не состояли, сам факт совместного проживания не может служить основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств, взятых ФИО1 по расписке… ».

Дата ФИО1 исполнил Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12. 2015 года, выплатив М задолженность в сумме 1 600 000 руб, что подтверждается распиской (л.д.22).

Суд считает, что имеются основания для применения положений пункта 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ФИО1, требующий взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, заключая договор займа, договор купли – продажи квартиры в равных с нею долях, знал об отсутствии у нее обязательств и предоставил квартиру в качестве предсвадебного подарка. Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о покупке квартиры именно на средства указанного займа, и об обязательствах ответчика по данному займу, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец и ответчик с 2009г. по сентябрь 2013г. состояли в фактических брачных отношениях. Договор купли –продажи квартиры, был заключен 21.09.2013г, как следует из материалов дела, квартира куплена сторонами у матери истца ФИО4.

Брак стороны зарегистрировали 28.09.2013г, спустя 7 дней после покупки квартиры. Договор купли-продажи не содержит сведений, о том, что денежные средства на ее приобретение получены по договору займа от 21.08.2013г. Договор займа денежных средств с М истец заключил лично 21.08.2013г, за месяц до совершения сделки купли-продажи, поэтому истец знал, что обязательства у ФИО2 по данному договору отсутствуют, кроме того, заключая договор купли-продажи и определяя их доли в праве на квартиру, истец, зная, о том, что денежные средства получены им в долг под проценты, добровольно определил долю в праве ответчика на квартиру в размере 1/2.

По мнению суда, учитывая, что между получением займа и заключением договора купли-продажи, имелся значительный промежуток времени, у истца имелась возможность решить вопрос с ответчиком об оплате полученного займа, посредством заключения соглашения об оплате, либо возможность отказаться от покупки квартиры в общую долевую собственность в равных долях, однако этого сделано не было, что также свидетельствует об искренних намерениях истца, одарить ответчика с целью благотворительности, сделать подарок будущей супруге. Кроме того, выдавая М Дата повторную расписку, согласно которой, ФИО1 обязался уплатить долг в размере 800 00 руб., до Дата, истец также не предпринял меры к разрешению вопроса с ответчиком о совместном выплате долга, кроме того, указанная расписка была оформлена уже после расторжения брака между истцом и ответчиком.

Таким образом, при приобретении квартиры, истец, передавая денежные средства в счет ее оплаты, знал об отсутствии у ФИО2 обязательств по выплате денежного займа, полученного им, добровольно предоставил денежные средства, осознавая, что договор купли-продажи заключается на приобретение квартиры в общую долевую собственность в равных долях. Указанными действиями ФИО1 при совершении сделки-купли продажи квартиры была выражена воля, которая явно указывает на то, что у ФИО2 после покупки квартиры не возникнет каких-либо обязательств, в т.ч из неосновательного обогащения.

Доводы представителей истца, о том, что ответчик ФИО2 знала на момент приобретения квартиры об обязательстве по займу, знала, что ФИО1 не имел намерений ее одаривать, а имел намерение совместно с ней исполнять обязательства по займу, суд считает не убедительными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителей истца, о том, что ФИО2 дает противоречивые пояснения по оплате займа, суд считает также не состоятельными, поскольку ФИО2 не отрицает, что она знала о займе истца, в период брака, оплачивала долги по займу, но все это не свидетельствует о том, что у нее имеются какие-либо обязательства по займу.

Учитывая, что требование о взыскании процентов, является производным от первоначального требования, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по 02.06.2016г. в размере 30821.08 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000рублей, процентов в размере 30821.08руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.