Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-433/2025;)~М-334/2025 2-433/2025 М-334/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД №

№ 2-18/2026 (2-433/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при помощнике судьи Ганжа Е.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя – адвоката В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в которым указывает, что 28.03.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 26.06.2022. За пользование предоставленными денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать истцу проценты в размере 0,1 % за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств. В случае просрочки взноса последней суммы, ФИО2 выплачивает истцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.03.2022.

Истец также указывает, что на момент подачи искового заявления, указанная в расписке сумма в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, не возвращены. Истцом предпринимались попытки в досудебном порядке истребовать денежные средства, однако требование осталось неисполненным, по состоянию на 20.06.2025 задолженность по договору составляет: 500 000 рублей – сумма основного долга, 590 000 рублей – проценты, 1 000 000 – неустойка, сниженная истцом в пять раз в добровольном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в размере 70 900 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что денежные средства по договору займа №№ в размере 500 000 рублей ФИО1 ему не передавала, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств не представлено, ФИО1 ввела его в заблуждение относительно подлинных намерений, пояснив, что расписка в получении денежных средств ей необходима для составления отчетов в правоохранительные органы, так как между ними были доверительные отношения, они являлись участниками ООО «ААА», где всю бухгалтерию вела ФИО1, поскольку договор займа является реальным договором, а денежные средства ему не передавались, то договор считается незаключенным, в связи с чем просит признать договор займа от 23.03.2022 на сумму 500 000 рублей незаключенным и взыскать со ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 ей предлагал заключить мировое соглашение, в рамках которого предлагал вернуть только 500 000 рублей, на что она не согласилась, встречные исковые требования не признала.

В возражениях на встречные исковые требования ФИО1 указала, что 10.07.2025 перед судебным заседанием ФИО2 предлагал ей 500 000 рублей наличными денежными средствами, с условием прекращения производства по гражданскому делу, однако не получив согласия ФИО2 и его представитель заняли позицию непризнания иска указывая на то, что ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из представленных суду выписок по банковским счетам видно, что 01.07.2025, то есть перед судебным заседанием ФИО2 были сняты со счета наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, и именно данную сумму он собирался ей вручить с целью урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, поясняя, что он предлагал ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, но она не согласилась. В договоре и в расписке стоят его подписи, однако он не помнит, чтобы их ставил. ФИО1 ввела его в заблуждение, но в правоохранительные органы он не обращался. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В возражениях от 01.08.2025 ФИО2 указал, что истец при заключении договора займа 28.03.2022 ввела его в заблуждение относительно предмета договора, по факту была совершена мнимая и притворная сделка с целью прикрыть другие правоотношения, существовавшие на момент заключения договора между истцом и ответчиком. Истец и ответчик находились в финансовых отношениях между собой, так как являлись акционерами АО «ААА», у истца – 41,5% акций, а ответчик распоряжался 17 % акций его жены. Он руководил обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В следственном комитете проводилась проверка в отношении ФИО1 о ее финансовых злоупотреблениях в АО «ААА» и она предложила ему составить договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, для предоставления сведений в прокуратуру, для оправдания выдачи наличных в счет дивидендов акционерам, он доверял ФИО1, так как ранее она ему выплачивала неучтенные денежные средства в счет дивидендов, он был уверен, что данная расписка не влечет денежных обязательств для него. На момент заключения договора ему было 80 лет, когда подписывал договор очками не воспользовался, текст не читал, ФИО1 ему сначала подсунула расписку, а потом договор, он предполагал, что это второй экземпляр расписки. В 2023 году ФИО1 выставила ему претензию по возврату долга, он пытался призвать ее к порядочности и соблюдению договоренности, она согласилась и обещала расписку порезать, указав, что забыла о том, что деньги не передавала. Кроме того, данный договор подлежит оспариванию по безденежности, так как был заключен под влиянием обмана. В марте 2022 года он не нуждался в деньгах, так как имеет хороший доход по банковским вкладам, инвестиционным программам страховой компании, а также ежегодный доход от реализации меда со своей пасеки составляет более 2 000 000 рублей, и необходимости займа денежных средств у него не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО2, указывая, что тот факт, что ФИО2 предлагал истца денежные средства в размере 500 000 рублей, для мирного урегулирования спора, не является признанием иска в данной части.

В возражениях от 21.08.2025 В.А. указал, что у ответчика отсутствовала необходимость в займе денежных средств, поскольку он имел банковские сбережения, занимался пчеловодством, имел инвестиционные продукты в фондах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл счет в банке на сумму 450 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ им открыт счет на сумму 361 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция на сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена банковская операция на сумму 1 000 000 рублей, а также на брокерском счете <данные изъяты> инвестиционный портфель ФИО2 30.07.2025 составляет <данные изъяты> swst (y.e.), что подтверждает, что ответчик не нуждался в заемных денежных средствах на условиях процентов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата займа и причитающихся процентов до 26.06.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа до фактического возврата денежных средств.

В подтверждение передачи обусловленной договором суммы займа в размере 500 000 рублей заемщиком ФИО2 предоставлена расписка.

Получение денежных средств ФИО2 подтвердил своей подписью в договоре, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 указывал, что он не помнит, чтобы заключал данный договор, не помнит, что давал расписку иску на 500 000 рублей, настаивал, что не понимал значение своих действий на момент заключения договора.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> не страдал ранее, в том числе и в юридически значимый период времени (период заключения договора займа от 28.03.2022). В юридически значимый период времени, мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа 28.03.2022.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании ФИО2 предлагал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору, без уплаты процентов, при условии ее отказа от исковых требований, то есть фактически признал исковые требования на данную сумму.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств выплаты суммы займа и процентов на нее не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора займа.

Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Сторонами при заключении договора был оговорен размер процентов в размере 0,1 % за каждый день использования суммы займа до фактического возврата денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов на дату подачи искового заявления в суд – 23.06.2025.

ФИО2 задолженность по договору до настоящего времени не возвращалась, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому задолженность по процентам составляет: 500 000 * 0,1%*1180 дней = 590 000 рублей и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5 договора займа от 28.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, поскольку ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательства перед ФИО1, то имеются все основания для применения к ответчику предусмотренной договором финансовой ответственности в виде неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, до размера основного долга - 500 000 рублей.

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора займа № № ФИО2, понимающий значение своих действий, подписал указанный договор займа на сумму 500 000 рублей, и на условиях, указанных в договоре, а также им была дана расписка на указанную сумму.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 подтвердил, что подписи в договоре и расписке принадлежат ему.

ФИО2 не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора под влиянием обмана со стороны ФИО1 или введения его в заблуждение, с учетом того обстоятельства, что он лично подписал данный договор на указаных в нем условиях, подписал расписку на сумму 500 000 рулей, в ходе рассмотрения дела предлагал ФИО1 сумму основного долга наличными вернуть, с условием отказа ее от исковых требований, следовательно судом отклоняется довод ФИО2 о безденежности спорного договора, а также ФИО2 не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ, что в момент подписания договора он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств тому, что у ФИО1 имелись объективные причины усомниться в дееспособности и сознательности действий ФИО2, в правомерности подписания им договора и получении заемных денежных средств, ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции по делу не представлено.

Также следует обратить внимание на то, что ФИО2 имеет высшее образование, длительное время был главой Дальнереченского района (с ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ года на пенсии, на протяжении последних 7 лет является председателем совета почетных граждан муниципального района, где в его обязанности входит помощь гражданам в написании обращений в вышестоящие органы, являлся руководителем ООО, что не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, в части его непонимания юридически значимым последствиям заключения договора, и критически относится к пояснениям ФИО2 относительно того, что он подписал данный договор не читая.

ФИО2 не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении спорного договора, его воля была сформирована под влиянием обмана ФИО1 либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, поскольку как поясняет ФИО2 в правоохранительные органы он не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 1 590 000 рублей, то меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Разрешая заявление требования о взыскании судебных расходов в размере 70 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 35 900 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках данного гражданского дела, ФИО1 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое определением от 25.06.2025 удовлетворено. При подаче данного заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку, требования ФИО1 в рамках данного гражданского дела, удовлетворены на сумму 1 590 000 рублей, то с ответчика, с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, должна быть взыскана государственная пошлина в размере 40 900 рублей (30 900+10 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что 19.06.2025 между адвокатом КА «АСТ» С.А. и ФИО1 был заключен договора оказания юридической помощи, предметом которого является: оказание консультационных услуг, сбор и формирование материалов дела, подготовка и составление искового заявления в Дальнеречеснкий районный суд о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа №№ от 28.03.2022 с ответчика ФИО2, подготовка и составление заявления о принятии мер по обеспечению иска.

23.06.2025 в Дальнереченский районный суд Приморского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 19.06.2025, ФИО1, за составление указанных процессуальных документов уплатила адвокату 25 000 рублей, в последующем исковые требования в части взыскания судебных издержек не увеличивала.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то определяя размер, подлежащих взысканию понесенных ФИО1 затрат на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и категорию заявленных исковых требований, наличие встречного иска, квалификацию представителя истца, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку и составление процессуальных документов, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует снижение заявленного размера судебных расходов до 14 000 рублей.

ФИО2 с подачей встречного искового заявления, были заявлены требования о взыскании со ФИО1 судебных издержек в размере 3 000 рублей, понесенных им при уплате государственной пошлины, однако поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то и требование о взыскании судебных издержек со ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 590 000 рублей, неустойку по договору в размере – 500 000 рублей, судебные расходы в размере 54 900 рублей, а всего 1 644 900 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО2, наложенные определением Дальнереченского районного суда от 25.06.2025 - сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 28.04.2026) через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун