Решение № 2-948/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-948/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к председателю правления ПИК «Союз Финанс» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПИК «Союз Финанс» в размере 306 200 руб., сумму уплаченных услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 между истицей и ПИК «Союз Финанс», в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор №.11/Е/20, в соответствии с которым истица, выступая займодавцем передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик обязался возвратить вместе с процентами согласно условий договора.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. указанный договор расторгнут и с ПИК «Союз Финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт о взыскании с юридического лица в пользу истца указанных денежных средств не исполнен. По результатам проверки, сведения об юридическом лице признаны недостоверными по данным ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2023, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, к субсидиарной ответственности должен быть привлечен председатель правления- ФИО2, так как денежные средства, взысканные с ПИК «Союз Финанс» в ее пользу по заочному решению суда не возвращены по причине непрофессионального управления обществом председателем правления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2024г., вступившим в законную силу гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, электронными заказными письмами с уведомлением, истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от 3 июля 2024 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, в совокупности с позицией истца указанной в иске, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (запись о недостоверности сведений в отношении юр.лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПИК «Союз Финанс», в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор №.11/Е/20, в соответствии с которым истица, выступая займодавцем передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые заемщик обязался возвратить вместе с процентами согласно условий договора.

Заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут и с ПИК «Союз Финанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство прекращено по основанию п.7 ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения о ФИО2 как о председателе правления внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом 04.10.2021 вынесено решение о предстоящем исключении ПИК - недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Однако в связи с наличием заявлений от 23.12.2021 от заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются (возражений относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении), ликвидация юридического лица не была произведена.

06.02.2023 налоговым органом повторно вынесено решение о предстоящем исключении ПИК - недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

27.07.2023 в реестр ЕГЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем).

Согласно ответу МИФНС России № 23 по Московской области в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

19 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2215000457043 о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений об адресе местонахождения ПИК «Союз Финанс».

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся председателем правления, суд также отмечает, что согласно сведением из ЕГРЮЛ, уставу юридического лица и протоколу собрания членов кооператива ФИО2 с момента образования юридического лица был зарегистрирован председателем правления и лицом, которое может действовать от имени кооператива без доверенности, а также лицом, подавшим заявление о регистрации ПИК «Союз Финанс» в регистрирующий орган, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на нем лежала обязанность по внесению исправлений в части сведений касающихся адреса местонахождения юридического лица.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (п. 2 ст. 21 Закона о кооперации).

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки (п. 6 ст. 21 Закона о кооперации).

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (п. 7 ст. 21 Закона о кооперации).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 5 ст. 22 Закона о кооперации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г., исключением ПИК «Союз Финанс» из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности ответ МИФНС №18 по Московской области, свидетельствуют о том, что ответчик, как председатель правления ПИК «Союз Финанс», имея намерение прекратить деятельность кооператива в обход установленной законодательством процедуры ликвидации, не составлял ликвидационный баланс, в котором должна была быть отражена задолженность, не подавал соответствующую бухгалтерскую отчетность в течение 12 месяцев в налоговые органы, не осуществлял операции по банковскому счету, чем довел его до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что в итоге привело к исключению ПИК «Союз Финанс» из ЕГРЮЛ.

Основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является также то обстоятельство, что в результате действий ответчика кооператив не прошел процедуру ликвидации.

Таким образом, неразумные и недобросовестные действия ответчика, являвшегося председателем правления ПИК «Союз Финанс» привели к нарушению имущественных прав истицы, долг перед которой кооперативом не был погашен в течение длительного периода времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно имеющимся в деле доказательствам истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 7 апреля 2023 г. (36-37), кассовым чеком об оплате от (л.д.38), актом оказания юридических услуг по договору (л.д.39).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 6262 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 3)

Поскольку иск удовлетворен полностью суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в размере 306 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., в возмещение оплаченной госпошлины – 6262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья