Решение № 12-227/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное постановлением № инспектором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Согласно данному постановлению, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес> в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на № км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «<данные изъяты>» в соответствии с правилами установки, что, по мнению ФИО1, могло привести к неточным измерениям. Измерение скорости автомобиля произведено специальным техническим средством «<данные изъяты>» № № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров, но только в случае правильной установке прибора персоналом прошедшим определенную подготовку. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался телеграммой, которая возвращена в адрес суда с отметкой о том, что «не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с этим ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания по телефону, указанному им в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что юридически значимым обстоятельством является факт именно того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также его движение в указанные в постановлении дату, время и месте, заявитель не отрицает.

Как следует из оспариваемого постановления, на участке дороги <адрес>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств 90 км/ч, тогда как скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 составила № км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений - модель «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото, звуко и видеозаписи.

В ответ на запрос суда, ГКУ РО «Центр Безопасности Дорожного движения» предоставлена информация, согласно которой данным учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на обеспечение функционирования (эксплуатации) 126 аппаратно-программных комплексов видео фиксации нарушений правил дорожного движения «<данные изъяты><данные изъяты>» на территории <адрес>, принадлежащих учреждению.

Места установки средств автоматической фиксации, определены Управлением ГИБДД ГУ МВД России <адрес> на основании аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Как следует из представленной информации о передвижном фоторадарном комплексе «<данные изъяты>» в состав мобильного поста входят: ноутбук с программным обеспечением, антенный блок, закрепляемый на лобовом стекле при помощи присоски, модуль управления и соединительные кабели.

Мобильный пост позволяет дистанционно настраивать комплекс и просматривать на ноутбуке зафиксированные кадры, полученные по беспроводному каналу связи.

В разделе «технические характеристики и сертификаты», указано, что диапазон измеряемых скоростей от 20 км/ч. до 250 км/ч., предел допустимой погрешности ± 1км/ч., в случае неточности установки (ориентации) датчика может возникнуть дополнительная погрешность плюс 1 % от измеренной скорости.

Согласно свидетельству о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ средство измерения скорости движения ТС фоторадарный <данные изъяты>, заводской номер № поверно в полном объеме методики поверки, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что специальное техническое средство измерения - модель «<данные изъяты>» был установлен с нарушением угла 25 градусов, либо с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к погрешности измерений, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, заявитель, управляя транспортным средством, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на № км/ч., что с учетом погрешности (неточности) измерения не исключает в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <данные изъяты> № от 29.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: