Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-443/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 40 000 руб., на три месяца, под 219 % годовых. Договор займа был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов кредита, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступило ФИО8» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 92 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, ранее представленный отзыв поддержал, указал, то истцом при расчете задолженности не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 100 000 руб. включительно, сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 201,749% при среднерыночном значении 151,312%, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 76 458,74 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 40 000 руб., на три месяца, под 219 % годовых.

Факт заключения договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» уступило ФИО10 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с установленными обстоятельствами, на основании указанных выше правовых норм, истцу перешло право первоначального кредитора ФИО11 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб. из них:

- 40 000 руб. – сумма основного долга;

- 52 000 руб. – задолженность по процентам;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных норм ГК РФ, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению. По праву иск ответчиком не оспорен.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 <адрес> данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 100 000 руб. включительно, сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 201,749% при среднерыночном значении 151,312%, является несостоятельным, поскольку исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2023 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб. без обеспечения на срок от 61 до 180 дней не должен превышать 292,000% годовых.

Как следует из п.4 договора потребительского микрозайма № процентная ставка определена сторонами – 219,00% годовых, в связи с чем, суд не принимает во внимание расчет задолженности представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.