Приговор № 1-11/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Уголовное дело № 1-11/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1., защитника-адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение № 599 и ордер от 26 апреля 2018 года № АП-50-003962, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, <данные изъяты> проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения комендантской роты в воинском звании «сержант». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с устным приказом начальника штаба войсковой части №, исполнял обязанности командира указанной роты. В этой же воинской части проходит военную службу по призыву Потерпевший №1, который с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командира отделения <данные изъяты> роты. Таким образом, в период исполнения обязанностей командира роты ФИО2 являлся в силу ст.ст. 34, 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для Потерпевший №1 начальником по служебному положению и воинскому званию.

Около 0 часов в один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле палатки комендантской роты лагеря, расположенного вблизи <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по должности и воинскому званию для Потерпевший №1, действуя вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 144, 145, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 уснул, находясь в патруле по лагерю, схватил последнего за каску, одетую на его голову, потянул ее в низ и нанес Потерпевший №1 один удар в заушную область головы слева стоящим рядом термосом ТВН-12.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, физическую боль и, не повлекшее вред здоровью, телесное повреждение в виде рассечения кожных покровов в заушной области слева с кровотечением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он действительно обнаружил Потерпевший №1 спящим в патруле по лагерю, разбудил его и схватил за каску, после чего провел с Потерпевший №1 воспитательную беседу. Вместе с тем, он последнего не бил, и как у потерпевшего образовался шрам он не знает.

Несмотря на описанное отношение к совершенным противоправным действиям, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рядовым Свидетель №1 был назначен в патруль по лагерю, который был расположен около <адрес>. От усталости, накопившейся за время проходивших учений, в ночное время он и Свидетель №1 уснули на маршруте своего патруля возле палатки комендантской роты. Он проснулся от того, что ФИО2 выражал недовольство подобным несением службы. Затем ФИО2 схватил его левой рукой за каску, одетую на голову, потянул ее вниз, взял правой рукой термос и ударил его им в заушную область головы слева. От данного удара у него образовалось рассечение кожных покровов с кровотечением. Далее, ФИО2 отвел его в палатку, где оказал медицинскую помощь, обработав рану и заклеив ее пластырем. После чего ФИО2 отправил его на маршрут патрулирования.

Также Потерпевший №1 показал, что очевидцем этих событий являлся рядовой Свидетель №1. Кроме того, на следующий день он о случившемся рассказал ряду военнослужащих, в том числе и Свидетель №2. Командованию он не докладывал, в медицинский пункт воинской части, равно как и в другие медицинские учреждения, он не обращался.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, а также физическую боль и указанные выше телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его подразделение находилось на учениях в <адрес> и располагалось в палаточном лагере возле города <адрес> В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с поста, увидел у Потерпевший №1 пластырь за левым ухом. Утром Потерпевший №1 рассказал ему, что данное повреждение образовалось от того, что ФИО2 ударил его термосом, схватив предварительно его за каску, одетую на голову, и потянув ее вниз. От этого удара у него, Потерпевший №1 образовалось кровотечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, будучи начальником штаба войсковой части №, находясь на учениях в <адрес>, назначил исполняющим обязанности командира комендантской роты ФИО2, поскольку командир роты на данных учениях отсутствовал.

Согласно протоколам следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО2, имевших место в один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировали механизм применения последним насилия к потерпевшему.

Выписками из приказов командующего <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 проходили военную службу в войсковой части №: ФИО2 – в воинском звании «сержант» в должности командира взвода, в сентябре на территории <адрес>, исполняя обязанности командира роты, а Потерпевший №1 – в той же роте командиром отделения в воинском звании «рядовой».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе по категории <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах произошедшего он не применял физического насилия к Потерпевший №1, в виде удара термосом по голове, суд находит несоответствующими действительности и данными подсудимым с целью смягчения личной ответственности.Свидетель Свидетель №4 показал, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 обнаружил Потерпевший №1 и Свидетель №1 спящими в патруле по лагерю. После пробуждения данных военнослужащих, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за каску, одетую на его голову, водя рукой, держащей каску, в разные стороны, и накричал на последнего. После чего провел с Потерпевший №1 воспитательную беседу. При этом, ФИО2 Потерпевший №1 не бил, и у последнего кровотечения не было.

Вместе с тем, на вопросы кто будил военнослужащих, как ФИО2 схватил Потерпевший №1 за каску, какие при этом он совершал движения рукой, Свидетель №4 ответить затруднился.

Таким образом, к показаниям свидетеля Свидетель №4, о том что ФИО2 не бил Потерпевший №1, а также о том, что у Потерпевший №1 не было кровотечения, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также результатами проведенных с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 следственных экспериментов.

В основу данного вывода суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей.

Суд также учитывает, что эти показания потерпевшего и перечисленных свидетелей согласуются как между собой в существенных деталях, так и с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО2 о том, что оснований для его оговора со стороны Потерпевший №1 не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными и достоверными (за исключением показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 не бил Потерпевший №1 ТВН-12 по голове и у последнего не было кровотечения, и показаний подсудимого ФИО2 о том, что он не применял физического насилия к потерпевшему), а виновность подсудимого в содеянном признаёт установленной.

Таким образом, суд считает установленным, что в один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, возле палатки комендантской роты лагеря, расположенного вблизи <адрес>, ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и должности для Потерпевший №1, будучи наделенным по отношению к нему административно - властными полномочиями, применил к последнему физическое насилие, то есть запрещённые методы воздействия, чем явно превысил предоставленную ему власть. Поскольку этими насильственными действиями ФИО2 причинил существенный вред установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, а также охраняемым законом правам и интересам Потерпевший №1, военный суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, как отягчающее обстоятельство. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить из общего объема предъявленного обвинения данное отягчающее обстоятельство, как не нашедшее своего подтверждения. В силу изложенного, военный суд исключает из объема обвинения ФИО2 ссылку на совершение им преступления с указанным отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, военный суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, с места учебы характеризуется положительно, по военной службе характеризуется положительно, поощрялся командованием воинской части, не снятых взысканий не имеет, с пяти лет рос и воспитывался в неполной семье.

Также суд учитывает, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Признавая указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, военный суд считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому военный суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия по месту его службы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р/с 40101810200000010001;

ИНН:<***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу