Решение № 12-343/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017

Санкт-Петербург 15 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения являлась незаконной, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось оснований для остановки ТС под его управлением. Так, Административный регламент, утвержденный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года в пункте 63 устанавливает основания к остановке ТС. В ходе рассмотрения дела органом внутренних дел не было представлено доказательств того, что 05.03.2017 года проводилась операция «Заслон». Таким образом, инспектор ГИБДД не мог остановить его ТС.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05.03. ночью управлял ТС «У», двигался по ул... Х… у дом 1 был остановлен инспекторами ГИБДД. При этом, остановлен был не на посту. Сотрудники ГИБДД останавливали все машины. Оснований для остановки его ТС не имелось, сотрудник ГИБДД причину остановки ТС не назвал. Указал только, что для проверки документов. После проверки документов, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, вместе с тем, показаниям технического средства измерения, которым пользовался инспектор ГИБДД, не доверяет. Также указал, что накануне действительно употреблял алкогольные напитки, вместе с тем, после этого отдыхал, полагает, что не находился в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 05.03.2017 года в 03 час. 45 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «У» г.р.з.. Х…, двигался по ул... Х… в Санкт-Петербурге от пр... Х… в сторону пр... Х.. у дома 1 по ул... Х.. был остановлен инспектором ДПС, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД.. Х… об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 05.03.2017 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что: «состояние алкогольного опьянения отрицаю, показания прибора под вопросом», иных записей, в том числе о неправомерности остановки его ТС сделано не было;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 074982D (л.д.5). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 6), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «с результатами освидетельствования согласен», а также имеется подпись;

- протокол о задержании ТС (л.д.7);

- акт приема-передачи задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.8);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9-10);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 074982D, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2017 года (л.д.27);

- сообщение из ОИГБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что 05.03.2017 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга проводилась операция «Заслон» по выявлению преступного транспорта. Документов, подтверждающих проведение данной операции представить не предоставляется возможным (л.д.32).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении результатов освидетельствования в Акте освидетельствования, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 695 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Действительно, при составлении протокола об АП, ФИО2 указал, что отрицает состояние опьянения и что не доверяет показаниям технического средства измерения.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были истребованы сведения о последней поверке технического средства измерения, получена копия свидетельства о поверке технического средства измерения № 533 от 26.10.2016 года, согласно которой анализатор паров этанола с заводским номером 074982D поверен в установленном законом порядке, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2017 года (л.д.27).

Следовательно, исследование было проведено с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, оснований не доверять сведениям, полученным в ходе проведения исследования не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он неправомерно остановлен сотрудниками ДПС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно п.63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

На основании п. 69 Административного регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.

Следовательно, остановить транспортное средство сотрудник ГИБДД обязан не только при проведении мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов, но и, в том числе, при визуальном установлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Тем самым, невозможность представить предоставления распорядительных документов о проведении операции «заслон» должностным лицом ГИБДД, не влечет за собой признание неправомерности остановки сотрудником ДПС транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку было выявлено, что ФИО2 управляет ТС с признаками алкогольного опьянения, то есть было выявлено событие административного правонарушения. После чего была проведена процедура освидетельствования в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор.. Х.. истребованы сведения из ГИБДД по факту оформления ДТП.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: