Решение № 12-338/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-338/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием Гомзякова А.А. в защиту ФИО1., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г. № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 02.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, которые должны быть признаны недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании представленных судье и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и другими. Всем представленным материалам судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах судьи, не имеется.

Доводы защитника о том, что должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличием свидетельства о поверке, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения ответил отказом. На указанной видеозаписи зафиксирована и воля ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку на вопрос должностного лица о согласии его проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил «Не согласен», что зафиксировано видеосъёмкой.

Не влияют на законность и обоснованность постановления и доводы защитника о том, что в протоколах не указано о проведении видеосъемки, поскольку из исследованной записи видно, что ФИО1 о проведении видеосъемки был предупрежден должностным лицом, диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела определением уполномоченного должностного лица.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1, неоднократно разъяснялись его права, инспектором ГИБДД неоднократно задавался вопрос о согласии/несогласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование; все последующие действия ФИО1 свидетельствуют об его отказе от прохождения освидетельствования, в том числе высказанная в ответ на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении фраза «Не согласен».

Таким образом, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Д.О. Мосов