Решение № 2-391/2026 2-391/2026~М-265/2026 М-265/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-391/2026

Дело № 2-391/2026

УИД 04RS0008-01-2026-000432-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 756643, за нарушение права использования на условиях исключительной лицензии ООО «Союзмультфильм» персонажа «Кот Матроскин», в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов: государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца, взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» почтовых расходов в размере 160 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов, затраченных на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07.04.2023 на сайтах с доменным именем wildberries.ru ими был установлен и задокументирован факт размещения предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат истцу АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм». Факт размещения предложения к продаже товаров подтверждали скриншотами осмотра сайтов, заверенными лицами, участвующими в деле от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы указывают, что на сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте ведется от имени ответчика. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы указали, что ответчик не обращался к АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на спорный товарный знак, а также на то, что между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование спорного персонажа. Истцы считают, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг, а также являет собой недобросовестную конкуренцию и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Представители истцов в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей генерального директора ООО «Медиа-НН» (действующего в свою очередь от имени истцов на основании доверенностей от 25.12.2025) от 26.12.2025, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов, на заявленных требования настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак не зарегистрирован. Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» не занимается реализацией сходных товаров, поэтому материальный ущерб не возникал и не возникает. Товар с предполагаемым сходным изображением (кружка с изображением кота) был удален в течение 1 дня с момента появления в сети Интернет. На ООО «Союзмультфильм», являющееся правообладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Кот Матроскин», зарегистрировано товаров и услуг 30 классов МКТУ, использование изображения в отношении товаров, не отнесенных к указанным классам МКТУ, не является нарушением исключительного права на товарный знак. Не согласна с доводами иска об использовании сходного с товарным знаком обозначения, в результате которого возникает вероятность смешения, считает, между товаром ответчика и товарным знаком общим является лишь изображение кота, который отличается по графическому исполнению, цветовому сочетанию букв, пространственному расположению и иным параметрам. Не соглашаясь с заявленным размером компенсации, считает недоказанным истцами обстоятельства того, что ответчик достоверно знал о популярности продукции среди потребителей, осознанно принял решение об участии в цепочке реализации контрафактных товаров, не доказана системная детальность ответчика, которая является формой недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, его партнёрам и лицензиатам. Полагает заявленный размер компенсации чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 10 № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ФГУП «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации, в том числе с №.

ФГУП «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается записями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа: «Кот Матроскин» из анимационного фильма «Простоквашино» на основе договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем wildberries.ru установлен и документирован факт размещения предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат истцу АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм». Факт размещения предложения к продаже товаров подтверждается скриншотами осмотра сайтов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из скриншотов сайта с доменным именем wildberries.ru усматриваются реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на сайте велась от имени ответчика. Также обстоятельства того, что кружка, на которой изображены: буква «Я» черного цвета, сердце красного цвета, синяя лента, пересекающая указанные изображения, под ним – изображение улыбающегося кота, тело и руки которого окрашены в сине-белую полоску, расположенного над надписью «Простоквашино» белыми буквами на синем фоне в желтой обводке, предлагалась к продаже ответчиком ФИО1, не оспаривается последней.

Доводы иска об использовании сходного с товарным знаком обозначения, создающего достаточную опасность смешения, суд считает обоснованными.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, т.к. такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п.162 названного Постановления.

Согласно упомянутому п.162 названного постановления Верховного суда Российской Федерации установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При сравнении изображения, размещенного на кружке, предлагаемого к продаже ответчиком: изображение улыбающегося кота, тело и руки которого окрашены в сине-белую полоску, верхняя часть головы - в синем цвете, нижняя часть морды кота - в белом цвете, расположенного над надписью «Простоквашино» белыми буквами на синем фоне в желтой обводке, с товарным знаком № и персонажа: «Кот Матроскин» из анимационного фильма «Простоквашино», суд приходит к выводу об их внешнем сходстве по графическому, цветовому, смысловому критериям, в связи с чем возникает достаточная опасность смешения товарного знака и изображения персонажа.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (ОГНИП №) состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено, при этом отсутствие такого права ответчиком не оспаривалось, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик неправомерно использовала вышеуказанный объект интеллектуальной собственности посредством размещения на товаре изображения, создающего достаточную опасность смешения с товарным знаком № и изображением персонажа «Кот Матроскин» из анимационного фильма «Простоквашино», учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение права, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае истцы предъявили требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительных прав на использование персонажа «Кот Матроскин» на основании положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере десяти тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном законом, в связи с чем требования истцов в этой части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что каждым истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.01.2026

Также истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» понесены:

- почтовые расходы в размере 160 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. за пересылку заказного письма ответчику (претензия), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. за пересылку заказного письма ответчику (копия искового заявления и материалов);

- расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., что подтверждается актом №А о выполнении работ, заключенным между ООО «Медиа-НН» (действующим на основании доверенности АО «Киностудия «Союзмультфильм» от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО3 (действующим по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., что подтверждается п. 29 заявления ФИО2, поданным в УФНС России по Курской области (вх. штамп УФНС б/н от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, несение истцами судебных расходов подтверждается бесспорными доказательствами, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200,00 руб., всего взыскать 19 360 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Кот Матроскин» из анимационного фильма «Простоквашино» в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 01.06.2026.

Судья Алсагаева Е.К.