Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Дело № 2-1271/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001709-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере .

Определениями суда от 23.07.2025 и 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (супруга истца).

В обоснование указано, что 28.04.2025 принадлежащая истцу ФИО3 квартира по адресу: <адрес>, была затоплена в результате прорыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения. В результате затопления были повреждены: потолочное покрытие ванной комнаты, покрытия пола, межкомнатные двери, мебель. Согласно отчету об оценке №06-05/25-У, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления (стоимость восстановительных работ) составляет . О факте затопления квартиры составлен акт от 29.04.2025, где указаны поврежденное имущество и причина затопления, явившегося следствием не выполнения ответчиком обязанности по содержанию дома, а именно по своевременному контролю за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, возражает в признании своей вины по тем обстоятельствам, что в ходе осмотра места аварии выявлено и в акте отражено самовольное вмешательство истца в общедомовой стояк ГВС, связанное с частичной заменой на новый при ремонте, совмещения санузла и ванной. Однако частичная замена старого стояка проводилась с ведома и под контролем представителя ТСН, который не только отключал водоснабжение на время замены, но и проводил монтаж соединения в подвальном помещении, доступ в которое есть только у ТСН. Указанное, наряду с нормативными обязанностями ТСН по содержанию общего имущества, отсутствия возражений и предписаний, также говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представитеелю по доверенности (л.д.39) ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что принадлежащая истцу квартира была приобретена им в 2023 году в использованием средств материнского капитала. В период 2023-2024 в квартире производился косметический ремонт, в том числе внутриквартирной системы горячего водоснабжения. Также в связи с изношенностью общедомового стояка ГВС, проходящего через санузел квартиры истца, было принято решение и о его замене на полипропиленовый. С этой целью по просьбе истца сантехником ТСН был перекрыт стояк ГВС. Ответчику было известно о проводимых истцом работах, так как одновременно с истцом слесарь ФИО4 производил работы по замене последующего фрагмента общедомового стояка, т.е. идущего из квартиры истца в подвал многоквартирного дома, также им выполнено соединение фрагментов стояка в подвал. 28.04.2025 в санузле произошел прорыв общедомового стояка ГВС, который сопровождался глухим щелчком и сильным испарением, в результате залива квартира истца была затоплена, его имущество пострадало, часть мебели и двери разбухли. О случившемся истец незамедлительно сообщил в ТСН. После того, как сантехником был перекрыт стояк ГВС, фрагменты металлического и полипропиленового стояка были соединены той же муфтой, подача горячей воды возобновлена. Последствия залива квартиры зафиксированы в акте обследования жилого помещения, и в отчете об оценке и подтверждаются представленными фотографиями. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно представленному отчету, т.е.в размере 220 100 рублей.

Представитель ответчика ТСН «Радуга» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.85-86,138). Пояснила, что многоквартирный дом <адрес> построен более 50 лет назад, соответственно общедомовые стояки, в том числе системы ГВС, существенно изношены. С заявлением о замене общедомовых стояков в квартире № истец в ТСН не обращался. Стояк ГВС действительно был перекрыт сантехником ТСН ФИО4 на время проведения ремонтных работ в квартире истца, одновременно проводилась работа по замене части трубопровода в подвале дома, но она не придала значения данному обстоятельству. Полагает, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явились действия самого истца, который без согласования с органом местного самоуправления с привлечением третьих лиц произвел переустройство своей квартиры, объединив санузел с ванной комнатой. Также истцом допущены нарушения при установке соединительной компрессионная муфты «Гебо» в месте соединения металлического стояка ГВС с полипропиленовым, что было сделано без дополнительного крепления к потолку или стене, что привело к вырыванию трубы в момент возможного гидравлического удара. Однако ООО «Владимиртеплогаз» не подтвердил факт превышения давления в системе ГВС.

Считает, что вины ТСН «Радуга» в причинении вреда имуществу истца не имеется. Ответственность за сохранность стояков ГВС, проходящих через квартиры собственников жилых помещений, несут сами жильцы, в связи с чем осмотр стояков в квартирах ТСН никогда не проводился. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работает слесарем в ТСН «Радуга» на основании договора подряда с 2021 года и обслуживает многоквартирный дом <адрес>. В 2023 году по заданию председателя ТСН он отключал стояки холодного и горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта в квартире №. При осмотре стояков ГВС и ХВС в подвальном помещении он пришел к выводу о необходимости их замены, о чем сообщил председателю ТСН. Получив согласие, он закупил необходимые материалы и в тот же день, что и ФИО3, произвел замену части трубопровода системы ГВС в подвале, после чего замененные истцом в квартире № фрагменты стояков ГВС и ХВС были соединены им под бетонной плитой в подвале дома. После опрессовки системы ГВС в связи с отсутствием течи, подача горячей воды была возобновлена. С тех пор нарушений в работе системы ГВС не было. 28.04.2025 ему позвонили и сообщили о прорыве стояка ГВС в квартире №. Прибыв на место, он сразу перекрыл стояк, в подвале была обнаружил течь. Он был в квартире истца, видел последствия залива. Полагает, что причиной залива могло быть отсутствие дополнительных креплений стояка к стене в санузле квартиры истца для возможности линейного расширения во время нагрева трубы, а также негерметичность соединения стояков муфтой. После случившегося им был установлен дополнительный хомут на трубопроводе системы горячего водоснабжения, идущего из квартиры истца в подвале.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

Статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ регламентируют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.06.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2025 (л.д.32-34).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Радуга», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 13.10.2020 (л.д.142-146).

29.04.2025 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения № по адресу: <адрес>, составленным ТСН «Радуга» в присутствии собственника квартиры ФИО3 (л.д.7-12), представленными истцом фотографиями (л.д.8-11).

Согласно указанному акту, в ходе обследования квартиры установлено следующее: аварийная ситуация произошла на общедомовом стояке ГВС до крана распределения на квартиру в районе санузла (туалета). Из акта также следует, что собственниками данной квартиры самостоятельно произведена замена распределяющих труб системы ГВС и ХВС с металлических на полипропиленовые трубы с частичной заменой общих стояков ГВС и ХВС с металлических труб на полипропиленовые без согласования с органами местного самоуправления, с самовольным подсоединением к металлическим общедомовым стоякам ГВС и ХВС под потолком санузла (туалета), места стыков соединены муфтой гебо. Авария произошла на общедомовом стояке ГВС в месте соединения муфтой гебо полипропиленовой трубы и металлической в районе потолка санузла (туалета).

Таким образом, из акта обследования жилого помещения следует, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в санузле принадлежащей истцу квартиры, в месте соединения двух частей стояка (металлического и полипропиленового), что также подтверждается представленной ответчиком схемой расположения трубопроводов ГВС и ХВС в квартире № (л.д.152-153). Указанный участок трубопровода относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения, соответственно входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей организации, т.е. ТСН «Радуга».

В силу ст. 210 ГК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Для установления размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от 19.05.2025 размер материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, определен в сумме (л.д.13-31).

Указанные в акте обследования жилого помещения повреждения имущества истца, образовавшиеся в результате затопления квартиры, также отражены в отчете ЧО ФИО6 от 19.05.2025.

Объем повреждений имущества истца и обстоятельства причинения вреда стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что частичная замена общих стояков ГВС и ХВС с металлических труб на полипропиленовые произведена истцом самовольно и с явными нарушениями, а именно неправильно установлена соединительная муфта, отсутствуют дополнительные крепления стояка к стене, что, по ее мнению, и стало причиной прорыва общего стояка ГВС и залива квартиры №.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО4, принятого на работу ТСН «Радуга» в качестве слесаря на основании договора от 01.11.2021 (л.д.83-84), следует, что о проведении работ по частичной замене общедомовых стояков системы ГВС и ХВС в квартире №, ему было известно, поскольку он в тот же день, что и ФИО3, проводил монтаж соединения фрагмента стояка ГВС, выходящего из квартиры истца в подвал дома с замененной по его совету следующей частью данного трубопровода, который находился в изношенном состоянии. Указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика, записями в журнале заявок ТСН «Радуга» (л.д.139-141).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ТСН «Радуга» не было известно о проводимых истцом работах по замене стояка системы ГВС в своей квартире, судом отклоняются.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что необходимость замены стояка ГВС в квартире истца (№) была вызвана значительной изношенностью общедомовой системы ГВС, с момента замены стояка (2023г.) до даты залива квартиры истца (28.04.2025) каких-либо неисправностей в работе общедомовой системы ГВС в многоквартирном доме <адрес> не имелось, аварийных ситуаций не возникало, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4 и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что прорыв стояка произошел в связи с неправильной установкой муфты «Гебо» судом также отклоняются.

Факт наличия в день затопления квартиры истца гидравлического удара в общедомовой системе ГВС в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так из ответа на судебный запрос, поступивший 24.10.202525 из ООО «Владимиртеплогаз» следует, что на тепловом вводе системы ГВС в МКД <адрес> установлен узел учета тепловой энергии, в котором отсутствует датчик давления, поэтому часовой архив, снятый с тепловычислителя за 28.04.2025 не имеет показателей фактического давления. Согласно часовой ведомости учета по теплосистеме №3 источника блочно-модульной котельной <адрес> на запрашиваемую дату показатели давления (абсолютного) стабильны и составляют В31=0,63 МПа, Р32=0,47 (0,46) МПа (л.д.129-136).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ТСН ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива его квартиры материального ущерба со ссылкой на самовольное переустройство санузла путем его объединения с ванной комнатой и заменой общедомовых стояков ХВС и ГВС судом отклоняются.

Из объяснений представителя истца следует, что после производства истцом и представителем ТСН работ по замене части трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца в подвал многоквартирного дома, осмотры общего имущества, находящегося в квартире истца, в том числе стояка системы ГВС, ответчиком не производились. При этом для осмотра и контроля за состоянием инженерных систем в коробах, которыми закрыты трубы ХВС и ГВС в квартире истца предусмотрены люки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следует отметить, что замена части общедомового стояка ГВС собственником квартиры № своими силами и за свой счет, не освобождает ТСН «Радуга» от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества. Однако доказательств, что ТСН «Радуга» своевременно проводило мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе системы горячего водоснабжения, выявило неисправности и поставило перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимало попытки по их самостоятельному устранению, равно как доказательств чинения собственниками квартир препятствий в допуске в квартиру, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Предписаний ФИО3 о приведении имущества в первоначальное состояние ТСН также не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

При этом самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения само по себе не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу. Поскольку факт затопления квартиры истца в результате прорыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры ФИО3, нарушений им правил эксплуатации общедомового имущества отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика – ТСН «Радуга» от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны ТСН «Радуга» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и принятия исчерпывающих мер к поддержанию его в исправном состоянии, проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ФИО3 общедомового имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива его квартиры должна быть возложена на ответчика.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке № от 19.05.2025, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, составляет (л.д.13-31).

Указанный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иной оценки причиненного истцу материального ущерба не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ТСН «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца с ответчика ТСН «Радуга» в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . Указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.06.2025 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненный заливом квартиры, , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025