Решение № 12-346/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-346/2018

Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-346/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, в отношении ФИО1, /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1г. 11мес.

Защитник ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии понятых не вынимался, а алкотестер был уже собран, и продувание проводилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, понятые с ФИО1 не общались, признаки опьянения видеть не могли, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 без ее участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил снизить назначенное наказание в виде лишения права управления ТС, так как оно чрезмерно суровое.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы защитника ФИО4, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, /________/ в 22.50 час. в <...> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении она не оспаривала обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, замечаний по составлению протокола не имела, копию протокола получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Достаточным основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1, в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Законность процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/. Акт составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты Акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. ФИО1 содержание данного документа не оспаривала, напротив, выразила свое согласие с результатом освидетельствования, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщала, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявляла. Не поступало от нее и замечаний о не информировании её о том, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, и она не возражала в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, копию получила, каких-либо замечаний при его составлении так же не заявляла.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что понятые Балаганские с ФИО1 не общались, признаки опьянения видеть не могли, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, также состоятельным не является.

В суде первой инстанции были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили все обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления ТС и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний понятых судом первой инстанции не установлено. Не установил их и судья второй инстанции.

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поэтому расцениваются судом как способ защиты.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в ее пользу не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Все доводы жалобы защитника нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья отнесся к доводам защитника ФИО4 критически.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления ТС чрезмерно суровое, необоснованны. Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1г. 11мес. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3