Решение № 2-1613/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1613/2018;)~М-1644/2018 М-1644/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1613/2018

Дело № 2-37/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании снести строение гаража по адресу: <...> ГСК № 7, гараж № …., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть строительных материалов данного строения и передать в собственность ФИО1 следующие строительные материалы, полученные в результате сноса гаража – плиты перекрытий – пол и потолок – 48 кв.м. на сумму 53040 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 624 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и оценке строительных материалов. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1996 г. по 2015 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместного проживания ими на общие средства было приобретено имущество, часть которого была разделена решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2016 г. Вместе с тем в признании права общей совместной собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> ГСК № 7, гараж №…. и его разделе, судом было отказано на том основании, что доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов, сторонами не представлено. Гараж № … по ул. Кооперативной в г. Шуя расположен в ГСК № 7, в настоящее время право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, с 11.08.1999 г. пользоваться гаражом стали истец и ответчик, но после прекращения семейных отношений, ФИО4 пользуется гаражом один, препятствуя доступу в него ФИО1 В 1999 г. гараж был приобретен ФИО4 и ФИО1 у М.С.З. Договор купли-продажи заключен не был, все оформлялось распиской. Проанализировав решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2016 г. истец пришел к выводу, что данное строение является самовольным и не является объектом недвижимости. Таким образом, истцом и ответчиком фактически были приобретены только строительные материалы, которые являются их совместной собственностью и подлежат разделу. Так как вышеуказанный гараж является самовольным строением, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ, он подлежит сносу, а строительные материалы, из которых он состоит, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 и подлежат разделу пополам. Спорное строение состоит из передней и задней железобетонных плит, плит потолочных перекрытий, деревянных полов, оцинкованного гладкого железа и железных ворот, стоимость которых согласно произведенной оценке составляет 104830 руб. 50 коп. То есть истцу принадлежат строительные материалы на сумму 52415 руб. 25 коп. площадь гаража 24 кв.м., площадь половой и потолочной плит составляет 48 кв.м., а их стоимость 53040 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции требования истца звучат следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть строительных материалов, находящихся в строении в виде гаража, расположенного по адресу: <...> гараж № …, находящееся в ГСК № 7; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости вышеуказанных строительных материалов в размере 114237 руб. 59 коп., решение вопроса о взыскании судебных расходов отложить до вступления решения суда в законную силу после подачи соответствующего заявления заинтересованной стороной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указанные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что размер компенсации определен стороной истца исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с учетом износа на момент осмотра 06.06.2019 г. при выполнении фундамента из керамического кирпича одинарного. Супругами У-ными в браке был приобретен гараж, который, по мнению истца, подлежит разделу как строительные материалы, так как в разделе между супругами самого объекта строительства судом было отказано. Срок исковой давности на подачу соответствующего искового заявления не истек, так как ФИО1 стало известно о том, что разделу подлежат строительные материалы только после вступления решения Шуйского городского суда Ивановской области, которым было отказано в разделе гаража, в законную силу, а именно, с 07.11.2016 г.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что вопрос о разделе между супругами У-ными строительных материалов, из которых состоит гараж, был разрешен вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2016 г. по делу 2-8/2016, которым в требовании о признании права совместной собственности на гараж № …. по ул. Кооперативная в г. Шуя, ГСК № 7, было отказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего искового заявления, так как ФИО1 стало известно о непризнании ответчиком ее права собственности на указанное строение 24.08.2015 г, когда ФИО4 в ее адрес была направлена встречная претензия на требование о разделе имущества супругов. Следовательно, течение срока исковой давности началось с указанного периода. Также представитель ответчика пояснил, что супруги У-ны не приобретали строительные материалы либо комплект изделий для строительства гаража, указанный в иске гараж они не строили, приобрели у бывшего владельца готовый объект, являющийся частью общего строения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2016 г. По мнению стороны ответчика, взыскание стоимости строительных материалов, из которых состоит гараж, которые супруги для строительства его не приобретали, не строили, не предусмотрено нормами семейного права. Кроме того, стоимость строительных материалов не отражает стоимость гаража, даже без учета работ по его изготовлению. Заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как гараж как отдельный, обособленный объект не строился, строилось здание, включающее в себя множество гаражей с общими стенами, крышей, фундаментом, индивидуальными в нем являются только ворота для каждого гаража. Также представитель ответчика пояснил, что после того, как супруги У-ны стали проживать раздельно и перестали вести совместное хозяйство, ответчик ФИО4 производил улучшения в вышеуказанном объекте строительства, а именно, менял линокром на крыше, доски пола, а также штукатурил стены. Указанные улучшения ответчик ФИО4 производил за счет собственных средств.

Представитель третьего лица ГСК № 7 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Шуя, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседания оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, владельцы соседних гаражей №№ … и …., надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее каждый из них направил в суд отзыв на исковое заявление по требованиям ФИО1 о сносе гаража № … как самовольной постройки, в которых возражали против сноса вышеуказанного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в суд предъявлено требование о признании права собственности на строительные материалы, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации о разделе нажитого в период брака с ответчиком совместного имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 21 сентября 1996 года по 21 августа 2015 года. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2010 года.

В период брака супруги У-ны приобретали имущество, часть которого была разделена на основании следующих решений Шуйского городского суда Ивановской области:

- от 04 февраля 2016 года по делу №2-8/2016 г. по иску ФИО1 к ФИО4 о признании и права совместной собственности на гараж, о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.11.2016 г.;

- от 21 февраля 2018 года по делу № 2-87/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.05.2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-8/2016 г. судом было установлено, что У-ными в период брака был приобретен гараж в <...> общей площадью 24 кв.м., находящийся в Потребительском ГСК-7 под № …. Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства приобретения указанного объекта, суд пришел к выводу, что спорный гараж не подлежит разделу, поскольку доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов сторонами представлено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 46) в Реестре отсутствует информация об объекте недвижимости – гараж № … в ГСК № 7 по ул. Кооперативной в г. Шуя. Аналогичные данные содержит и ответ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1, л.д. 87).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, истец ФИО1 полагает, что в данном случае разделу между супругами подлежат строительные материалы, находящиеся в строении гаража, расположенного по адресу: <...> ГСК № 7, гараж № …., и, учитывая, что вышеуказанный гараж находится в фактическом пользовании ответчика просит признать за ней право собственности на 1/2 часть данного имущества (строительных материалов) и взыскать с ФИО4 компенсацию их стоимости.

Для определения наименования, объема и стоимости строительных материалов, из которых выполнено строение гаража № … по адресу: <...> ГСК № 7, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключению эксперта № 122/19 от 18 июня 2019 года установлено, что габаритные размеры гаража составляют 6*3,5 метра, экспертом установлен перечень и количество строительных материалов, из которых состоит гараж. Также экспертом определена рыночная стоимость строительных материалов, из которых построен спорный гараж, исходя из выполнения фундамента из блоков ФБС 24-3-6 и из керамического кирпича одинарного, в том числе на дату расторжения брака и на дату осмотра – 06.06.2019 г. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость строительных материалов, из которых построен гараж № …, расположенный по адресу: <...> ГСК № 7, составляет при выполнении фундамента из блоков ФБС 24-3-6 - 280367 руб. 84 коп.; при выполнении фундамента из керамического кирпича одинарного – 292916 руб. 89 коп. Рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа на дату расторжения брака 21.08.2015 г. составляет 175196 руб. 26 коп. и 183037 руб. 90 коп. соответственно, а на дату осмотра гаража 06.06.2019 г. – 218686 руб. 92 коп. и 228475 руб. 18 коп. соответственно (т. 2, л.д. 24-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 пояснил, что, исходя из осмотра строения, пришел к выводу, что гараж № … – это типовой гаражный комплект, у него свои стены, которые не являются общими с другими гаражами, выполненными аналогичным способом. Вместе с тем, это не отдельно стоящее строение, оно находится в ряду с другими гаражами. Вскрыть фундамент и определить из чего он состоит, эксперту не позволил ответчик ФИО4, ввиду чего расчеты выполнены исходя из выполнения фундамента из блоков ФБС 24-3-6 и из керамического кирпича одинарного. Марку бетона эксперт определил исходя из спецификации, периметр подвального помещения измерил рулеткой, толщину плиты измерил по соседнему гаражу, так как вскрывать плиту гаража № …. ему также запретил ответчик ФИО4, доски пола эксперт свел к стандартным размерам, так как они были все разные, взял средний 3 сорт, посчитал с учетом физического износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Ивановское бюро экспертизы», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

По результатам проведенной по делу экспертизы истцом заявлены требования в том числе о взыскании с ответчика компенсации 1/2 стоимости строительных материалов, находящихся в строении в виде гаража № …, расположенного по адресу: <...> находящегося в ГСК № 7, в размере 114237 руб. 59 коп., на дату осмотра 06.06.2019 г., исходя из выполнения фундамента из керамического кирпича одинарного (228475 руб. 18 коп./2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 стало известно о непризнании ответчиком ее права собственности на указанное строение гаража 24.08.2015 г, когда ФИО4 в ее адрес была направлена встречная претензия на требование о разделе имущества супругов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против заявленного ходатайства, полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части раздела строительных материалов необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области, которым было отказано в разделе гаража, а именно, с 07.11.2016 г.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о том, что спорный гараж не входит в перечень общего имущества супругов и не подлежит разделу, истец ФИО1 узнала после вступления в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 04.02.2016 г., следовательно, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению начал течь с 07.11.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 часть строительных материалов, из которых построен гараж, - 05 октября 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на 1/2 строительных материалов, находящихся в строении в виде гаража №…, расположенного по адресу: <...> ГСК № 7, и взыскания компенсации с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации объектом раздела является совместно нажитое супругами имущество, т.е. те материальные ценности, которые появились у супругов в период нахождения в зарегистрированном браке.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям сторон в судебном заседании в период брака супругами У-ными было приобретено строение в виде гаража, расположенного по адресу: <...> ГСК № 7, гараж №…. Данный объект приобретен супругами у М.С.З., что подтверждается распиской от 11.08.1999 г. (т. 1, л.д. 135, оборот)

Сторонами не оспаривается, и решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2016 года по делу №2-8/2016 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, установлено, что доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов У-ными представлено не было, в том числе не представлено доказательств законности возникновения права собственности на указанный объект у предыдущего собственника М.С.З., а также не представлено достоверных доказательств того, что спорный гараж был возведен на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорный объект – гараж № … не был включен судом в перечень имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов У-ных. Вопрос о разделе имущества в виде строительных материалов, из которых данный объект возведен, при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2016 г. сторонами не поднимался.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что возведенный на земельном участке объект – гараж № …, был построен за счет средств сторон, и стройматериалы, использованные при его строительстве, являются совместной собственностью, суду в настоящем гражданском деле не предоставлено. Пояснения сторон в этой части однозначно свидетельствуют о том, что У-ными приобретался завершенный объект строительства – гараж № … в ГСК № 7.

Вопрос о разделе указанного объекта как имущества, нажитого супругами У-ными в период брака, уже был предметом судебного разбирательства, решение суда в этой части состоялось 04.02.2016 г., вступило в законную силу 07.11.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суду не предоставлено доказательств приобретения супругами ФИО9 в период брака имущества в виде строительных материалов, использованных при строительстве гаража № …, расположенного по адресу: <...> ГСК № 7.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком указано, что после того, как супруги стали проживать раздельно и перестали вести совместное хозяйство, ФИО4 производил за счет собственных средств улучшения в вышеуказанном объекте строительства, а именно, менял линокром на крыше, доски пола, а также штукатурил стены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая пояснила, что с ФИО4 она проживает совместно и ведет общее хозяйство с 2010 года, в 2012 году ответчик покупал линокром для крыши, сам его укладывал, а в 2014 г. заказывал доски и менял пол в подвале гаража, также самостоятельно штукатурил стены.

Суд оценивает показания данного свидетеля наряду с другими представленными по делу доказательствами, и приходит к выводу, что они согласуются с пояснениями ответчика, и по факту не оспариваются истцом, так как согласно обстоятельствам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, после прекращения семейных отношений ФИО4 стал пользоваться гаражом один, препятствуя доступу в него ФИО1, следовательно, фактически возможно произведение улучшений спорного объекта – гаража единолично ответчиком ФИО4 после декабря 2010 года.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно, наличие указанного имущества, и приобретения его в период брака супругов У-ных, суд приходит к выводу, что оснований для признания общим совместным имуществом строительных материалов, находящихся в строении гаража № …, расположенного по адресу: <...> ГСК № 7, не имеется, ввиду чего они не подлежат разделу в соответствии со ст. 38 СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Кроме того, в суд вместе с Заключением эксперта № 122/19 от 18.06.2019 г. поступило заявление ООО «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании судебных расходов за производство проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 300 руб. Размер судебных расходов в указанной сумме подтверждается представленной с заявлением калькуляцией стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы № 122/19.

Принимая во внимание, что по результатам проведения данной судебной экспертизы истцом ФИО1 заявленные исковые требования были изменены в сторону увеличения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 21.05.2019 г., указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Требования истца ФИО1, содержащиеся в заявлении об изменении исковых требований от 28.06.2019 г. об отложении решения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу после подачи соответствующего заявления заинтересованной стороной, судом отклоняются как необоснованные, так как экспертной организацией с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в суд направлено соответствующее заявление об оплате услуг эксперта, предоставлена калькуляция стоимости проведенной экспертизы, истцом, как стороной, на которую определением суда возложена обязанность по оплате данной экспертизы, в материалы дела не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Вместе с тем в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 5400 руб., понесенных в связи с участием эксперта ФИО7 в судебном заседании 05.07.2019 г., суд полагает необходимым отказать, так как положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий Кутузова К.А.