Решение № 2-2421/2020 2-2421/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2421/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Калужскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», просила суд восстановить ее на работе в Калужском филиале АО «Россельхозбанк» в должности подменного старшего кассира отдела кассовых операций, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая процедуру увольнения, полагала дисциплинарное взыскание не соразмерным совершенному проступку.

Представитель ответчика Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора ФИО4 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность старшего кассира отдела кассовых операций Калужского регионального филиала.

В тот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций и индивидуальным планом работы на период испытательного срока.

Пунктом 2.2 указанного плана предусмотрено знакомство с рабочей ситуацией в отделе кассовых операций, детальное изучение должностной инструкции старшего кассира, инструкций, положений, нормативных документов Банка, порядок взаимодействия со структурными подразделениями Банка и сторонними организациями.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с порядком организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ главный менеджер-операционист ФИО5 оформил приходный кассовый ордер № в двух экземплярах на сумму 80 000 рублей клиенту ФИО6 и передал их старшему кассиру ФИО1 Клиент ФИО6, не дождавшись своей очереди в кассу, ушла, не внеся деньги. По завершении рабочего дня, ФИО1, обнаружив у себя на рабочем столе два экземпляра ордеров ФИО6, один из них разорвала и выбросила, в другом ордере поставила подпись за себя и за клиента, после чего, приобщила данный ордер в кассовый сшив.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования пункта 9.1.3.1 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №-П, согласно которому, при завершении рабочего дня кассовый работник подсчитывает по видам валют имеющиеся у него остатки денежной наличности, сверяет их с итоговыми суммами, отраженными в АБС и с суммами, подсчитанными по приходным кассовым ордерам, денежным чекам, расходным кассовым ордерам, по книге с учетом получения (сдачи) денежной наличности от заведующего кассой, а также пункт 5.2.9 должностной инструкции, согласно которому, старший кассир обязан своевременно и качественно осуществлять сверку остатков денежной наличности с их итоговыми суммами.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются также письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не отрицала проставление подписи за клиента в кассовом ордере.

Довод истца о том, что действия по проставления подписи от имени клиента, являлись технической ошибкой, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку проставление в кассовом ордере подписи за клиента, по мнению суда, является не технической ошибкой, а сознательными действиями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом также установлено, что до применения к истцу рассматриваемого дисциплинарного взыскания, со стороны ФИО1 имел место факт ошибки при принятии от клиента денежных средств (принято 103 050 рублей вместо 113 050 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом пересчета денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд исходит из того, что ФИО1 совершила подлог бухгалтерского документа, что привело к искажению финансовой отчетности Банка, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом, суд учитывает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, поскольку факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ