Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000708-92

Дело № 2-507/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 октября 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист», ФИО, ФИО2 о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Автомобилист», ФИО о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с лета 2007 года с разрешения правления СНТ «Автомобилист» в его пользовании находятся садовые земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> участок № площадью <данные изъяты> и участок № площадью <данные изъяты> от которых прежние собственники отказались. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными участками, выращивает овощные и другие культуры, оплачивает членские взносы и электроэнергию. В течение всего периода владения претензий к нему со стороны других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования участками не было.

Просила признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Южноуральского городского округа.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Автомобилист» ФИО4 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признал, указав, что с 2006 года ФИО1 владеет спорными земельными участками, не имеет задолженности по уплате членских и иных взносов. В 1995 году земельный участок № был предоставлен ФИО, земельный участок №- ФИО10, которые не приступили к использованию земельных участков, в 2006 году написали в правление СНТ заявление о передаче указанных земельных участков отцу истца - ФИО, который в 2006 году был принят в члены СНТ. С указанного времени земельные участки находились в пользовании и владении семьи ФИО7 и О.В.. В 2019 году ФИО7, обратился в СНТ с заявлением о переоформлении указанных земельных участков на сына ФИО1 Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены СНТ. Прежние собственники земельных участков фактически от них отказались, не приступив к их использованию.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5, не принимавший участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В., не принимавшая участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком в течение установленного законом срока спорными земельными участками против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> расположены ранее учтенные земельные участки: участок № площадью № кв.м., участок № площадью №., которые в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета.

Постановлением главы администрации города Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективную собственность садоводческому товариществу «Фарфорист-2» был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. В приложении к указанному постановлению - Списке собственников собственником садового земельного участка №, площадью <данные изъяты>. числится ФИО, собственником земельного участка № площадь. <данные изъяты> числится ФИО10

Постановлением Главы города Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», в состав которого вошли садоводческое товарищество «Вишенка», садоводческое товарищество «Автомобилист» и садоводческое товарищество «Фарфорист-2».

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО11 наследником ФИО10, принявшим наследство, является сын ФИО2

Согласно справке СНТ «Автомобилист» с 01 января 206 года ФИО1 является владельцем указанного земельного участка, задолженность по уплате членских и иных взносов отсутствует, описание местоположения земельных участков на план-карте СНТ «Автомомбилист» соответствует местоположению границ участков, фактически используемых ФИО1

Свидетель ФИО12, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в садах «Фарфорист-2» в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 беспрерывно пользовался спорными земельными участками еще до приобретения е. своего земельного участка и по настоящее время, возделывал, облагораживал и содержал их.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, иными лицами и подтверждают факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными земельными участками в течение более 15 лет как своими собственными.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, сомневаться в их достоверности у суда нет причин.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанные земельные участки в настоящее время отсутствуют, права истца на указанные участки никем не оспариваются.

По инициативе истца кадастровым инженером подготовлены межевые планы указанных земельных участков в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорные земельные участки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года