Решение № 12-98/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело УИД № 60RS0002-01-2025-000839-97

Производство №12-98/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО. № 18810060240002654286 от 31.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО №18810060240002654286 от 31.03.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В оспариваемом постановлении указано, что 31.03.2025 в 22 час. 00 мин. на ул. Р. Люксембург д. 23/26 г. Великие Луки он нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку, сделав невозможным выезд транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Считает, что его автомобиль находился на стоянке во дворе дома, без нарушений каких-либо требований ПДД и его действия неверно квалифицированы должностным лицом.

Полагает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение к административной ответственности, вывод должностного лица о нарушении п.12.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылаясь на ст. 1.5, 24.1, 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории, за границами проезжей части, которая отделена бордюром, чуть дальше находится детская площадка, вокруг которой имеется ограждение. Знак стоянки во дворе дома отсутствует. Все жители паркуют автомобили в одном и том же месте, где должен располагаться газон. Там где стоят автомобили, территория засыпана щебнем, отделена бордюром от проезжей части и тротуара. Считает, что фактически его автомобиль стоял не на проезжей части, а во дворе возле подъезда №8 (последнего по счету). Полагает, что другой автомобиль, который стоял рядом, мог выехать не повредив его автомобиль. Свою вину не признаёт.

Защитник ФИО полагал, что действия ФИО1 неверно квалифицированы сотрудником ГИБДД, так как инспектор не установил к чему относится территория, на которой были припаркованы автомобили. Самостоятельно определил, что это дворовая территория, прилегающая к дороге, однако доказательства этому не представлены. Не исключено, что автомобили паркуются в зоне, где располагается газон. Наличие или отсутствие травянистого покрытия при этом не имеет значения. Сам инспектор указал, что знак «парковка» отсутствует.

Должностное лицо, составившее постановление – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО постановление поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль был припаркован на дворовой территории МКД так, что другому автомобилю без ДТП было не выехать. Территория, на которой стояли автомобили стоянкой назвать нельзя, так как никаких дорожных знаков, указывающих, что это место стоянки не было. Автомобили стояли в ряд вдоль бордюрного камня. Первым стоял автомобиль ФИО1, затем автомобиль Тайота и другие автомобили. Водителя автомобиля Тайота не опрашивали, поскольку и так было понятно, что имеется препятствие для движения. Расстояние между машинами, до бордюрного камня не замеряли, схему не составляли, что это за территория не выясняли. Фотография была сделана одна на личный телефон. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в настоящее время отсутствует, так как храниться один месяц. Если бы место, где припаркованы автомобили относилось к объектам благоустройства, то материал был бы передан по подведомственности в другой орган.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО., инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частей 1-4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно абзацу девятому п. 12.4 ПДД, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 1.2 ПДД «дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно положениям Решения Великолукской городской Думы от 22.06.2012 № 78 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Великие Луки» «дворовая территория» - это совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий;

«Элементы благоустройства территории» - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 31.03.2025 в 22 часа 00 минут на ул. Розы Люксембург д. 23/26 г. Великие Луки, ФИО1, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, сделав невозможным выезд другого транспортного средства, чем создал препятствие для его движения.

Действия ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО. от 31.03.2025 квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении (истребовано из ГИБДД), инспектором приложена одна фотография, содержащая изображение принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ № с г.р.з. №, расположенного во дворе дома, возле автомобиля с г.р.з. №.

Какие-либо иные доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ФИО указал, что в дежурную часть поступил звонок от женщины, которой автомобиль ФИО1 мешал выехать. По этому сообщению он с напарником выехал на место. Схему не составляли, замеры расстояний между транспортными средствами, асфальтового покрытия между домом и бордюрным камнем у которого были припаркованы автомобили, опрос собственника автомобиля с г.р.з. № не производили, к чему относится место, которое зафиксировано инспектором как место стоянки автомобилей (проезжая часть, стоянка, элемент благоустройства – газон), не выясняли. Составленный рапорт и выписку из КУСП в материалы дела об административном правонарушении не приобщали, так как не положено.

Учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, прихожу к выводу о том, что инспектором ФИО. не были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на проезжей части дороги или тоннеле.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако по данному делу доказательства вины ФИО1 инспектором не собраны, а вывод сделан на основании субъективной оценки увиденного.

При этом, довод ФИО1 о том, что место стоянки автомобилей не относится к дороге и прилегающей территории, не опровергнут.

Из собранных судьёй документов - копии проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. В. Люксембург д. 23/26 и выписки из публичной кадастровой карты Псковской области в отношении территории по указанному адресу, невозможно определить к чему (дороге или прилегающей территории) относится место стоянки ТС.

На схематическом плане, представленном ООО «УО-Радист» видно, что выезд во двор дома и проезд вдоль дома отделяется от места стоянки автомобилей чертой, на фото перед автомобилями виден бордюрный камень. Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что тротуар и проезд отделен от места стоянки бордюрным камнем, согласуются со схематическим планом.

Прийти к выводу о том, что место стоянки автомобиля ФИО1 являлось газоном, имеющем ограничение в виде бортового камня (бордюра), граничащем с твердым покрытием проезжей части дороги и тротуара, что видно на фотографии, на основании собранных доказательств также не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом не доказаны.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО. № 18810060240002654286 от 31.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО № 18810060240002654286 от 31.03.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Судья: М.В. Тевс