Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-268/2024

№ 2-268/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000398-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 4 сентября 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 157910,43 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4358, 21 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 161000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен .... По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика за период с ... по ... составляет 157 910,43 рублей, из которых просроченный основной долг – 81 824,44 рубля, просроченные проценты – 69 581,71 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 5772,79 рубля, неустойка за просроченные проценты - 731,49 рубль. Требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно отчета об отслеживании почтового отправления таковое ответчику не вручено в связи с отсутствием адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Д. , признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 161 000 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Факт нарушения заемщиком Д. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ..., а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита и процентов от ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Д. задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, проценты за кредит, неустойка) в размере 157910, 43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4358, 21 рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 157910 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 43 копеек, из которых просроченный основной долг 81 824 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки, просроченные проценты 69 581 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, неустойка за просроченные проценты 731 (семьсот тридцать один) рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов