Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-3752/2023;)~М-2710/2023 2-3752/2023 М-2710/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 52RS0012-01-2023-003147-86


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2022-2-473, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Кривель» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кривель», взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Кривель» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части принятия решения об отключении от электроснабжения домов в СНТ «Кривель» - неплательщиков в установленные сроки членских, целевых взносов и электроэнергии за 3 месяца; просил суд возложить обязанность на СНТ «Кривель» восстановить электроснабжение садового дома площадью 19,8 кв.м и земельного участка площадью 1 680 кв.м, КН 52:20:1900012:158, расположенных по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, в 2 км южнее д.Ваганькогво, СНТ «Кривель», участок №, взыскать с СНТ «Кривель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования о восстановлении электроснабжения, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанные земельный участок и садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Кривель» состоялось очередное собрание членов СНТ, на рассмотрение которого был включен п.13 – отключение от электроснабжения домов в СНТ «Кривель» - неплательщиков в установленные сроки членских, целевых взносов и электроэнергию за 3 месяца. За отключение проголосовало 95 членов СНТ при участии в очной форме собрания 97 человек. Истец и его супруга являются пенсионерами в теплое время года (с апреля по октябрь) находятся в саду, где выращивают все необходимые для семьи овощи, ягоды и фрукты.

ДД.ММ.ГГГГ у них было отключено электричество, в результате чего они не имели возможности приготовить себе горячую пищу, поливать посадки, на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не имели возможности пользоваться водой.

Поскольку у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, у председателя СНТ, а также у общего собрания СНТ не имелось оснований для отключения у истца электроэнергии. У истца имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов, т.к. имеется спор по обязанности размера взносов и он намерен оспаривать решение в этой части.

Кроме того, по мнению истца, вышеуказанное собрание является недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ватсап была размещена повестка дня, которая содержала 10 вопросов, вопрос об отключении электроэнергии отсутствовал в повестке дня.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений были вывешены протокол общего собрания (очной части) от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о проведении общего собрания членов СНТ «Кривель» путем очно-заочного голосования, в извещении также отсутствовал пункт об отключении электроэнергии и было уже 11 вопросов, а в протоколе общего собрания в разделе повестка дня содержалось 14 вопросов, в т.ч. которые не были включены как в первое уведомление, так и в последний вариант уведомления. Поскольку в данном споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, что в свою очередь дает основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги электроснабжения.

Также истец обратился с самостоятельным иском к СНТ «Кривель» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, истребовании из СНТ «Кривель» заверенную копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ «Кривель» с приложением подтверждающих документов о собственности земельных участков и принятии в члены СНТ, список участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ с подписями о принятии участия в собрании, указав в обоснование, что все принятые решения являются незаконными, поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания, фактически членов СНТ было менее половины; не соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания (не указана в уведомлении форма проведения собрания, нет даты, времени проведения собрания, не указан способ ознакомления садоводов с проектами документов (п.15 ст.17 ФЗ №); повестка в уведомлении о проведении собрания содержит 10 вопросов, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания содержит 14 пунктов; не указано, сколько присутствовало членов СНТ, сколько собственником участков; отчет ревизионной комиссии не вывешен для ознакомления за 7 дней до собрания; выборы председателя проведены без указания другой альтернативы; выборы правления практически не проводились, т.к. председатель заявил, что с другим советом правления он работать не будет; не подтверждено, что все члены правления – члены СНТ; штатное расписание утверждено без должностей, фамилий, окладов, обязанностей; членские и целевые взносы утверждены без финансово-экономического обоснования; по вопросу 9 решение вообще не принято; целевой взнос разделен на 170 человек, в то время как в протоколе указано, что в СНТ 171 член (по утвержденному ППМ) на кадастре 248 участников СНТ «Кривель».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований об истребовании из СНТ «Кривель» документов о собственности земельных участков и принятии в члены СНТ, список участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ с подписями о принятии участия в собрании. В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части принятия решения об отключении от электроснабжения домов – неплательщиков в установленные сроки членских, целевых взносов и электроэнергии за 3 месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования о восстановлении электроснабжения до принятия искового заявления Борским городским судом. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что сам ФИО3 на собрании не присутствовал, присутствовала она без права голоса.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, представила суду письменный отзыв, также пояснив, что исполнения п.13 решения Общего собрания не было, поскольку не разработан Регламент в соответствии, с которым будет происходить отключение. Отключение садового участка истца произошло в связи с создавшейся аварийной ситуацией (происходили скачки электроэнергии, провода сверкали), требующей немедленного реагирования. После проведения ремонтных работ электроснабжение было возобновлено. Кроме того, истец не является членом СНТ, поскольку продал свою дачу. У нового собственника претензий по электроснабжению не имеется, электроэнергия подключена.

Л., новый собственник земельного участка №, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к целям деятельности товарищества отнесено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. На основании части 7 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 680 кв.м, и садового домика, общей площадью 19,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, в 2-х км южнее д.Ваганьково, садоводческое некоммерческое товарищество «Кривель», участок 118, что подтверждается записями регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, и являлся членом СНТ «Кривель».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Кривель», расположенного в <адрес>, городской округ <адрес>, д.Ваганьково (Редькинский с/с) состоялось очередное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кривель», форма собрания – очная. Извещения о дате и времени проведения собрания были размещены на доске объявлений, расположенной возле дома правления СНТ, а также, как указывает истец в исковом заявлении, на сайте WhatsApp. Вместе с извещением о дате проведения общего собрания на доске объявлений были размещены смета доходов и расходов, отчет председателя правления СНТ, отчет ревизионной комиссии. Согласно протокола № общего собрания следует, что число членов СНТ «Кривель» составляет 171 человек, в собрании приняли участие 97 членов СНТ «Кривель», что составляет 57% голосов, т.е. кворум для проведения общего собрания членов имелся. О том, что общее собрание было правомочно принимать решение, подтвердила и свидетель Х., допрошенная в суде по ходатайству представителя истца, которая предложила свою кандидатуру в правление СНТ «Кривель», что также нашло отражение в протоколе общего собрания, и пояснившая суду, что в собрании участвовало половина членов СНТ. Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума, суд находит несостоятельным.

Повестка общего собрания состоит из четырнадцати пунктов, где п.13 – отключение от электроснабжения домов в СНТ «Кривель» - неплательщиков в установленные сроки членских, целевых взносов и электроэнергию за 3 месяца. Оспаривая решение общего собрания, истец указывает, что в извещении на сайте WhatsApp о проведении данного собрания пункт 13 отсутствовал, как отсутствовал и в извещении, размещенном на доске объявлений в СНТ. Согласно пояснений представителя ответчика в суде, некоторые пункты в повестке дня были предложены самими членами СНТ в ходе проведения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В данном случае истцом не представлено суду доказательств, что включение пунктов в повестку дня, не указанных в извещениях о проведении собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Поводом предъявления исковых требований явилось отключение ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельного участка истца от электроснабжения. Данные действия истец связывает с п.13 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отключения от электроснабжения земельного участка истца стороной ответчика не отрицается. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в суде, неплательщиком членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии – 7 домов, из которых ни один в исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ не был отключен. Данный пункт в действие не приводился. Но поскольку возникла аварийная ситуация (скачки напряжения, искрение проводов) было произведено отключение садового домика истца от электроэнергии. В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен протокол заседания правления СНТ «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при обследовании ЛЭП по <адрес> обнаружено недопустимое провисание проводов, вызванное прошедшими ледяными дождями в осенне-зимний период 2022-2023 г.г., в результате чего было принято решение о необходимости срочного ремонта, устранения провисания, частично замене кабелей за счет денежных средств, оплаченных садоводами по строке «членские» и «целевые взносы».

Также представлен договор на выполнение работ по ремонту воздушных линий ВЛ-0,4 кВт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Кривель» и ООО «НИЖЕГОРОДСТРОЙПОДРЯД». Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения при отключении от электроснабжения садового домика и земельного участка истца, поскольку последний не был предупрежден об аварийной ситуации, не был составлен акт отключения. Согласно представленного договора ремонт воздушных линий являлся текущим. Однако, что действия по отключению участка истца от электроснабжения находятся в причинно-следственной связи с решением общего собрания истцом суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства; скорректировать свои исковые требования представитель истца отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец продал садовый домик и земельный участок Л.

Согласно п.2 акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. претензий к техническому состоянию садового домика и земельного участка на момент подписания настоящего акта у покупателя нет. Таким образом, оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

Поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии для своих членов, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к СНТ «Кривель» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Кривель» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина