Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-539/2019
16 сентября 2019 года
город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.07.2016 г. в размере 1 300 000 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 руб. и судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 29.07.2019 г. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается письменным договором займа, срок возврата денежных средств в нем указан - до 09.08.2016 г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В ходе производства по делу истец уточнил редакцию иска, исключив из него ошибочно включенный текст <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, при этом истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, в отсутствие и представителя, исковые требования поддержал в полном объёме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту жительства, однако, судебные извещения не получал, повестки суду возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» <данные изъяты> Согласно адресной справке, выданной Сланцевским отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик продолжает иметь регистрацию места жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика по месту его проживания, по условиям ст.118-119 ГПК РФ, он считается извещенным по известному суду месту регистрации его жительства, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Специальные нормы закона по отношениям из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ оговаривают, также, как и общие нормы закона о сделках, что договор займа между гражданами должен быть при размере займа свыше десятикратного размера МРОТ оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду и иные, но только письменные доказательства - расписку заемщика или иной письменный документ, подтверждающий передачу в порядке займа определенной суммы и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа в случае отсутствия письменных доказательств недопустимы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец одолжил ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается договором займа, срок возврата денежных средств указан до 09.08.2016 г. <данные изъяты> В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств об оспаривании договора или самого факта передачи денег или иных условий обязательства у суда не имеется, также у суда не имеется оснований не доверять подлинным письменным доказательствам, представленным истцом, все существенные условия договора займа озвучены сторонами письменно.

Кроме того, в производстве суда имелись еще несколько гражданских дел по искам разных лиц к этому же ответчику - ФИО2 № который извещений суда по месту регистрации и по тем делам не получал, решениями суда иски удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части основного иска законны и полностью обоснованы и по праву, и по размеру, поэтому исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о компенсации ему расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., суд соглашается, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.07.2019 г. <данные изъяты> распиской о получении, однако, суд считает эту сумму чрезмерно завышенной, так как согласно указанному договору, исполнитель, в том числе, обязался за указанную плату совершить целый ряд услуг, в частности и представлять интересы клиента в суде первой инстанции, что в данном случае представителем не выполнено, ни на подготовку дела 16.08.2019 г., ни в судебные заседания 29.08.2019 и 16.09.2019 г. представитель истца не явился. В связи с вышеизложенным, учитывая качество составленного с опечаткой иска, невысокой сложностью спорной правовой ситуации, суд считает сумму судебных расходов истца на услуги представителя чрезмерно завышенной, и подлежащими удовлетворению только частично за фактически выполненные представителем по делу работы, а именно - в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп. <данные изъяты> размер пошлины соответствует нормам НК РФ и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 29.07.2016 г. в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, а в остальной части иска - отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: