Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1129/2024

25RS0004-01-2024-000288-78

Дело № 2-1129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что с <дата> он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <дата> Ранее жилой дом принадлежал ему на праве собственности, однако в <дата>, обратившись в КС «Родина» к <ФИО>4, он взял кредит под залог дома. Спустя некоторое время ему стало известно, что в результате мошеннических действий <ФИО>4, последняя зарегистрировала свое право собственности на дом, действуя от его имени, в связи с чем осуждена приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по <данные изъяты><дата><ФИО>3 умерла, открывшееся после ее смерти наследство в виде жилого дома <адрес>, никто из наследников не принял, отказавшись таким образом от имущества. Поскольку с <дата> он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, несет расходы по его содержанию более <данные изъяты> а <ФИО>4 была только титульным собственником, просит в соответствии со ст.ст.225,234 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений. Истец пояснил, что в новом паспорте стоит его регистрация в доме с <дата>, однако он был постоянно зарегистрирован в доме с <дата>. Дочь снята с регистрации в <дата>. О том, что состоялось решение суда о его выселении ему было известно, так как подавали жалобу на это решение. Решение суда не исполнял, от выселения отказался. <ФИО>4 решение о выселении не исполняла, никаких прав на дом не предъявляла. Дом администрацией г.Владивостока, являющейся правопреемником <ФИО>4 по кредитным обязательствам и наследником по земельному участку, в наследственную массу не включался. Просили требования иска удовлетворить, учитывая давность и непрерывность владения.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ответчик, обосновывая свои требования ст.234 ГК РФ, подтвердил, что знал, что он не является собственником жилого дома, решение о выселении не исполнял. На земельный участок под домом администрацией получено свидетельство о праве на наследство. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях истца. Учитывая положения ст.1151 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ не допускается, со дня открытия наследства переходит к порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, следовательно, спорный жилой дом является выморочным имуществом, которое перешло по наследству в собственность Владивостокского городского округа. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, <дата> постройки, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрировано на <ФИО>4( л.д.<номер>)

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от <дата>, <ФИО>1 снят с регистрации по данному адресу с <дата> по решению суда.(л.д<номер>)

В соответствии с решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 и <ФИО>7 о выселении, исковые требования <ФИО>4 удовлетворены, <ФИО>1 и <ФИО>7 выселены из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данным решением установлено, что <ФИО>4 приобрела данный дом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и <ФИО>1. На момент заключения договора в доме зарегистрированных лиц не было. Впоследствии ей стало известно, что без ее согласия <ФИО>1 <дата> зарегистрировался сам в доме, а <дата> также зарегистрировал в доме свою дочь <ФИО>7.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>7 без удовлетворения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений ч.4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет + 3 года исковой давности; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что он с <дата> непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1, зная о том, что право собственности на дом перешло к <ФИО>4, зарегистрировался по указанному адресу <дата>, что подтверждается копией домовой книги.

Зная о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Владивостока от <дата> о выселении его из жилого дома, решение суда намеренно в течение длительного времени не исполнял.

Ссылка <ФИО>1 о том, что <ФИО>4 мошенническими действиями зарегистрировала свое право собственности на дом, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, опровергается содержанием приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу <номер> в отношении <ФИО>4, по которому <ФИО>1 потерпевшим не признавался и обстоятельства приобретения ею права собственности на спорный жилой дом судом не исследовались.

Кредитный договор и договор купли-продажи дома <ФИО>1 на предмет их недействительности не оспаривались, что истец подтвердил в судебном заседании.

Поскольку добросовестное владение предполагает отсутствие признака противоправности в действиях лица, заявляющего об этом, суд приходит к выводу, что намеренное длительное неисполнение <ФИО>1 вступившего в законную силу решения суда о его выселении свидетельствует об обратном, что исключает обязательный признак добросовестного владения в данных обстоятельствах.

Доводы истца, о том, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, суд во внимание не принимает, поскольку <ФИО>4 предприняла меры к выселению <ФИО>1 и его дочери с целью вступить во владение домом, однако осуществить в полной мере права собственника имущества не смогла в виду противодействия истца выселению из дома, в связи с чем основания для вывода о её добровольном самоустранении от владения жилым домом отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что жилой дом в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом, которое с момента открытия наследства переходит в собственность муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу нотариуса ВНО <ФИО>8 от <дата>, после смерти <ФИО>4 было открыто наследственное дело <номер> В наследственную массу включен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Также к моменту смерти <ФИО>4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Наследники как по закону так и по завещанию не установлены. В связи с чем, <дата> нотариусом муниципальному образованию г.Владивосток выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Администрация г.Владивостока часть выморочного имущества приняла в установленном порядке, следовательно, и в остальной части наследство также перешло к муниципальному образованию. Таким образом, жилой дом не является бесхозяйным имуществом в смысле ст.225 ГК РФ.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, <ФИО>1 не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом не установлена совокупность фактов, необходимая для признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, в свою очередь, несение истцом расходов в той или иной степени на содержание спорного имущества основанием для удовлетворения требований не является.

По изложенному, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о признании его права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>1 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на жилое помещение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Судья- О.А.Власова