Апелляционное постановление № 22К-1549/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-1549/2017

Судья Салигов М.Т. дело № 22-1549


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 26 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2017 года которым подозреваемой Шушановой Супарне, *** года рождения, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Шушановой Супарны и ее защитника адвоката Акиньшиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.06.2017 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №11701200054151108 по факту хищения путем обмана 14.06.2017 года примерно в 19 час. 30 мин. в *** денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

17.06.2017 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Основания для задержания: п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что она совершила преступление, которое отнесено к категории средней тяжести и наказание за которое, уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нигде не работает, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования и суда с целью избежать ответственности.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16.08.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить, поскольку ФИО1, хотя и не имеет место регистрации в г. Воронеже и в Российской Федерации, но ранее не судима, признает свою вину и раскаивается в содеянном, обещает возместить ущерб, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, требующих постоянное лечение. Кроме того, защитник считает необходимым указать, что ФИО1 не собирается угрожать потерпевшей и свидетелям, а также скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе и с учетом ее собственных показаний.

Соглашаясь с названным ходатайством, и избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве, поскольку она, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, нарушений закона при задержании ФИО1 допущено не было. Подозреваемая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не работает, не имеет стабильного законного источника доходов. Кроме того, как следует из копии электронного проездного документа, на основании которого она прибыла из г.Москвы в г.Воронеж, он (проездной документ) выдан 08.06.2017 года на имя Ш., а как следует из выписки из медицинской документации БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», с 05.06.2017 по 16.06.2017 она находилась на стационарном лечении в вышеназванном лечебном учреждении как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что дает основания полагать, что у ФИО1 помимо паспорта, выданного на имя Шушановой Супраны, *** года рождения, имеются документы, удостоверяющие личность, выданные на вышеназванные имена, то есть Ш., Г.. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу, что цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как меры пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО1 иных, нежели заключение под стражу, мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, а предотвратить возможность ФИО1 скрыться от следствия может лишь мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, довод жалобы адвоката Акиньшиной Г.С. о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, когда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, несмотря на ее уверения не скрываться, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения об избрании меры пресечения, суд принял во внимание все данные о личности подозреваемой, в том числе и наличие у нее ряда заболеваний, но этого было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Сведениями об обстоятельствах медицинского характера, исключающих содержание ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают. Лечение имеющихся у нее заболеваний подозреваемая может получить и в условиях следственного изолятора.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемой ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с ее участием, а также участием защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года в отношении подозреваемой Шушановой Супарны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова