Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-6952/2018;)~М-7326/2018 2-6952/2018 М-7326/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019 64RS0045-01-2018-008117-22
Решение Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца Дзюбан Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартушнова ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Бурчуладзе ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фартушнов ФИО11, после смерти которого открылось наследство состоящее из 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фартушнов ФИО12 являясь наследником первой очереди получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый №-н 64-2018-2-734.

ДД.ММ.ГГГГ доверитель подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, однако органами федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была сделана так как в представленных документов имеются противоречия препятствующие проведению государственной регистрации права собственности. А именно: в представленных документах была указана общая площадь жилого дома: 104 кв.м, однако согласно сведениям ЕГРН общая площадь объекта составляет 126.1 кв.м. Расхождение в площади произошли за счет произведенной наследодателем реконструкции жилого помещения. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.... Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. ФИО2 возвел своими силами и средствами основную пристройку литер Б2 общей площадью 22.1 кв.м,, которое представляет собой одноэтажное строение состоящее из 2 жилых комнат площадью 8.1 кв.м и 9.8 кв.м., коридора 4.2 кв.м, а также холодной деревянной пристройки литер 61 площадью 3.4 кв.м. При жизни наследодатель не успел узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, что препятствует истцу вступить в права собственности и полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 129.5 кв. м, состоящий из основного строения (литера А состоящая из жилых комнат 17.8; 8.4 кв.м,), основной пристройки (литера А2 (жилая комната 19.7 кв.м, коридор 2.0; 7.6 кв.м, кухня 7.8 кв.м.); литера ББ1 (жилая комната 6.1; 16.7 кв.м, коридор 4 кв.м, ванная 2.2 кв.м, кухня 9.9 кв.м,) литера Б2 (жилая комната 8.1 кв.м, 9.8 кв.м, коридор 4.2 кв.м.), холодной пристройки (литера 61 3.4 кв.м.) в реконструированном состоянии.

Признать за Фартушновым ФИО13 право собственности в порядке наследования по закону после умершего ФИО6 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв относительно исковых требований, в которых указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО1 представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица соответствующего права на земельный участок, на котором возведено строение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО3. является наследником первой очереди на наследство в виде 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ доверитель подал пакет документов в УФРС для регистрации права собственности, однако органами федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была сделана так как в представленных документов имеются противоречия препятствующие проведению государственной регистрации права собственности. А именно: в представленных документах была указана общая площадь жилого дома: 104 кв.м, однако согласно сведениям ЕГРН общая площадь объекта составляет 126.1 кв.м. Расхождение в площади произошли за счет произведенной наследодателем реконструкции жилого помещения

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация основной пристройки лит Б2 и холодной пристройки лит.Б1 к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнением № (л.д. 26-27).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что строительство жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный одноэтажный жилой дом с общей площадь. 129,5 кв.м, год постройки 1928, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030410:164, с фактической (с учетом смежных землепользователей) площадью 565 кв.м (ГКН 569 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. (л.д.72)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же отсутствие возражений смежных землепользователей, что подтверждает отсутствие нарушений их прав и законных интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 129.5 кв. м, состоящий из основного строения (литера А состоящая из жилых комнат 17.8; 8.4 кв.м,), основной пристройки (литера А2 (жилая комната 19.7 кв.м, коридор 2.0; 7.6 кв.м, кухня 7.8 кв.м.); литера ББ1 (жилая комната 6.1; 16.7 кв.м, коридор 4 кв.м, ванная 2.2 кв.м, кухня 9.9 кв.м,) литера Б2 (жилая комната 8.1 кв.м, 9.8 кв.м, коридор 4.2 кв.м.), холодной пристройки (литера 61 3.4 кв.м.) в реконструированном состоянии.

Признать за Фартушновым ФИО14 право собственности в порядке наследования по закону после умершего ФИО6 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 129.5 кв. м, состоящий из основного строения (литера А состоящая из жилых комнат 17.8; 8.4 кв.м,), основной пристройки (литера А2 (жилая комната 19.7 кв.м, коридор 2.0; 7.6 кв.м, кухня 7.8 кв.м.); литера ББ1 (жилая комната 6.1; 16.7 кв.м, коридор 4 кв.м, ванная 2.2 кв.м, кухня 9.9 кв.м,) литера Б2 (жилая комната 8.1 кв.м, 9.8 кв.м, коридор 4.2 кв.м.), холодной пристройки (литера 61 3.4 кв.м.) в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону после умершего ФИО6 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.02.2019 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Еремина Н.Н.