Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-190/2018

№ 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, ФИО5, представителя администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9; обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке и обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, гаража, построенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> виду нарушения противопожарного расстояния до границы земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9; обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке и обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка,

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО10, в качестве третьих лиц - администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, площадью 674 кв.м, кадастровый №, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного истцами с администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, является ФИО4 На земельном участке ответчика незаконно выстроена хозяйственная постройка - гараж. При строительстве хозяйственной постройки ответчиком были нарушены местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, при строительстве деревянного гаража было нарушено расстояние до границы соседнего участка от бани, гаража и других построек, которое должно быть не менее 1 метра. Данный факт подтверждается постановлениями административной комиссии Судиславского муниципального района, в отношении ответчика, в соответствии с которыми, ответчик привлекался к административной ответственности, при этом предписания комиссии оставались не исполненными, нарушения устранены не были. Так же данный факт подтверждается результатами проверки специалистами администрации городского поселения <адрес>, после осуществления выхода по адресу земельного участка ответчика, что подтверждается ответом главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца начальнику ТО НД Судиславского и <адрес>ов ГУ МЧС России, «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспределение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с приложением 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 9, Расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примеч. 10. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Расстояние от деревянных хозяйственных построек на одном земельном участке до деревянных хозяйственных построек на соседнем земельном участке должно быть не менее 15 метров»

Факт строительства деревянного гаража на земельном участке ответчика, с нарушением норм, предусмотренных региональными нормативами градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а и правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. подтверждается документально, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Считает, что самовольная постройка - гараж, возведённая с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; противопожарный разрыв - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В случае возникновения пожара в гараже ответчика, истца ФИО4, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме истцов, С-вых, а так же их имуществу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны ответчика существенных нарушений норм пожарной безопасности, допущенных при строительстве спорного гаража, которые подлежат устранению. Доказательств того, что сохранение гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 к ФИО4 о сносе самовольной постройки - гаража, построенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>

По встречному иску пояснил, что, по его мнению, встречные исковые требования противоречат процессуальному праву, ввиду того, что собственниками земельного участка является группа лиц, а не только ФИО4 Считает, что исковые требования должны предъявляться от каждого собственника земельного участка. Как пояснили в судебном заседании представитель администрации городского поселения <адрес> ФИО6, инженер Д., на момент установления границ, земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО14 и ФИО4, находился в муниципальной неразграниченной собственности. Согласование границ со стороны собственника, на тот момент, администрации городского поселения <адрес>, было получено. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Также обращает внимание суда на решение Островского районного суда №2-263/2017 от 30.10.2017г по иску администрации городского поселения <адрес> муниципального района к ФИО4 о переносе вновь возведенного строения, в котором истцу было отказано, где говорится, что «несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца». Суд отказал в исковых требованиях в связи с тем, что не установил, а истец не смог доказать, какие права администрации были нарушены. В настоящем судебном заседании с исковыми требованиями обратились собственники соседнего земельного участка, то есть нарушение градостроительных норм влияет на их право собственности, владения и распоряжения земельным участком, в том числе право на его безопасную эксплуатацию и право быть уверенным в сохранности жизни, здоровья и своего имущества.

Просит суд ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9, обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке и обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка, отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании позицию, высказанную представителем, поддержал в полном объеме, пояснив, что на земельном участке ответчика незаконно выстроена хозяйственная постройка - гараж. Считает, что при строительстве деревянного гаража ответчиком было нарушено расстояние до границы соседнего участка от бани, гаража и других построек, которое должно быть не менее 1 метра. При строительстве хозяйственной постройки ответчиком были нарушены местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. По его мнению, ответчиком существенно нарушены нормы пожарной безопасности, допущенные при строительстве спорного гаража, которые, по его мнению, подлежат устранению. Гараж построен рядом с жилым домом. В случае возникновения пожара, так как гараж является строением пожароопасным, возгорание с гаража ответчиков может перекинуться на его дом, что может привезти к угрозе жизни и здоровью его семьи. Доказательствами по делу также являются неоднократные предписания и акты, вынесенные в отношении ответчика ФИО4, приобщенные в судебном заседании. Просит суд обязать ответчика ФИО4 снести построенный на принадлежащем ей земельном участке гараж, расположенный по адресу <адрес>, как самовольную постройку, в виду нарушения противопожарного расстояния до границы земельного участка истцов.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что, межевание земельного участка, принадлежащего его семье, произведено согласно земельному законодательству, согласия ФИО4 не требовалось. Процедура межевания земельного участка С-выми не нарушена. Встречное исковое заявление считает необоснованным, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседаниивозражал против исковых требований С-вых. Считает, что все градостроительные и противопожарные нормы ответчиком соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцам ФИО15 гараж может причинить вред.

Встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объёме,считает, что на кадастровый учет С-вы поставили участок незаконно, так как согласно ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», требуется согласование соседей, в рассматриваемом случае с ФИО4.

Суду пояснил, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении норм противопожарной безопасности и сносе самовольной постройки. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 674 квадратных метров, кадастровый №, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцами с администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истцов на принадлежащем ФИО4 земельном участке с нарушением норм противопожарной безопасности самовольно выстроена хозяйственная постройка - гараж, так как при постройке, якобы, нарушены местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утверждённые решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, что при строительстве гаража было нарушено расстояние до границы соседнего земельного участка, которое должно быть не менее 1 метра от гаража.

Однако при обращении в суд с иском истцами не учтено, что по обстоятельствам, изложенных истцами в исковом заявлении, уже принимались судебные решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Островского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО4 о переносе вновь возведённого строения - гаража. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Островского районного суда <адрес> принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Кроме того, полагает, что исковые требования истцов являются незаконными, так как межевание неразграниченного земельного участка, смежного с земельным участком его доверителя, было произведено с нарушением земельного законодательства без согласия ФИО4 Так, на праве долевой собственности, ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2282+/-17 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка. На данном земельном участке ФИО4 с соблюдением требований законодательства построен гараж.

Как указано выше, межевание земельного участка между участком ФИО4 и участком истцов проведено без согласования с ФИО4, акта согласования границ земельного участка ФИО4 не подписывала.

В связи с произведённым незаконным межеванием и на основании распоряжения администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельных участков», ФИО1 незаконно построил забор с нарушением норм градостроительного законодательства на расстоянии менее 1 метра от гаража ФИО4.

Просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9; обязать ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке. Обязать ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка.

Соответчик ФИО3 в судебном заседаниивозражал против исковых требований С-вых, встречные исковые требования ФИО4 и позицию её представителя ФИО5 поддержал в полном объеме.

Представитель 3-го лица администрации городского поселения <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление С-вых в части нарушения градостроительных норм, а именно Местных нормативов градостроительного планирования, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от 31.03.2016 года № 17, согласно которым расстояние до границ соседнего земельного участка от гаража должно составлять не менее 1 метра. Пояснила, что нормы противопожарной безопасности Администрация проверять не уполномочена. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, обеспечение пожарными водоемами территории поселения и др. Обеспечение пожарной безопасности на территории земельных участков, находящихся в собственности, к полномочиям Администрации не относится. Разрешение требований относительно признания гаража, построенного на земельном участке ФИО4, самовольной постройкой, оставляют на усмотрение суда, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой строение признается в четырех случаях: в случае его строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ФИО1 неоднократно обращался в администрацию городского поселения поселок Судиславль с заявлениями об оказании помощи в споре с соседями Шаровыми и ФИО4 К тому же в Администрацию городского поселения поступало заявления ФИО4 о попадании снега с крыши гаража С-вых на её земельный участок. Фактически, спорное строение-гараж, нарушает градостроительные нормы, следовательно является самовольной постройкой. Администрация городского поселения выписывала предписание ФИО4 о нарушении норм при строительстве гаража. Но до настоящего времени предписание не исполнено. В 2017 году Администрацией было направлено в суд исковое заявление в отношении ФИО4 о переносе вновь возведенной постройки, в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 также ранее направлял иск в суд о сносе самовольной постройки, третьим лицом по делу была привлечена Администрация городского поселения. Полоса земельного участка шириной 1 метр была присоединена к земельному участку С-вых. В данном случае согласование соседей при перераспределении границ не требовалось. ФИО4 также могла приобрести данный земельный участок шириной 1 метр, который согласно генеральному плану принадлежал администрации городского поселения Судиславского муниципального района <адрес>.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, пояснив, что при перераспределении земельного участка С-вых, границы земельного участка ФИО4 не были нарушены, не изменились, поэтому согласования ФИО4 не требовалось. Процедура перераспределения земельного участка произведена верно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований С-вых, встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 и С-вы являются её соседями. ФИО15 без их ведома выкупил землю, которую отмеряли для общего пользования, и поставил себе забор. Считает, что гараж построен ФИО4 законно, претензий никогда ни к ФИО4, не к Шаровым, не было. О том, что С-вы приобрели общий участок земли, соседей в известность никого не поставили, согласия не спрашивали, никаких документов подписывать не давали, письменных уведомлений также не присылали. На каком основании С-вы присвоили себе общий земельный участок, ей не известно.

Ответчик - истец ФИО4 надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 не признавала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание не явились истцы (ответчики) ФИО8, ФИО9, ФИО9, ответчик ФИО10, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав стороны, и их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 261 ГК Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает начальником ТОНД Судиславского и <адрес>ов УНДиПР, является главным государственным инспектором Судиславского и Островского районов по пожарному надзору, в связи со служебными обязанностями выезжал по адресу: <адрес>, с целью установления наличия нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с внесенными изменениями в Федеральный Закон Российской федерации от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из ст. 69 исключено большинство требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. Требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и зданиями промышленных организаций исключены также из приложения к техническому регламенту. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с приложением 1 «Противопожарные требования» СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 9. Расстояние от строящейся постройки на земельном участке дома № 13 до построек на соседнем земельном участке дома № 11 должно быть не менее 15 метров, в данном случае противопожарное расстояние не соответствует требованиям. В соответствии с требованиями ст.8 Градостроительного кодекса подготовка и утверждение документов по данным вопросам относится к полномочиям органов местного самоуправления. Сооружения из дерева относятся к пятому классу степени огнестойкости, также многое зависит и от погодных условий. В ходе осмотра было установлено, что строящееся строение, гараж, расположено на земельном участке дома № 13 и находится в 1 метре 20 см. от гаража расположенного на земельном участке дома № 11 по <адрес>. При строительстве построек рекомендовал бы учитывать требования СНИП, чем больше расстояние от здания до здания, тем лучше. Требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и зданиями промышленных организаций исключены также из приложения к техническому регламенту. В связи с чем, предъявить требования о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не представляется возможным.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает ГП «Костромаоблкадастр» областное БТИ с 2003 года геодезистом, проводит межевание земельных участков. Проводил межевание земельных участков С-вых, С-ных и Л-вых. С-вы делали межевание раньше, чем С-ны. Межевание земельных участков проводилось согласно поступившим обращениям граждан. Земля С-ных и Л-вых находилась в государственной собственности. Он проводил межевание общего земельного участка для двухквартирного дома. Полоса в 1 метр между земельными участками соседей была оставлена, чтобы не возникало спорных вопросов. Согласование с соседями не требовалось, так как граница участка С-вых была согласована ранее. Участок неразграниченной собственности получился с ломаными границами. В рассматриваемом случае согласование соседей не требовалось, так как участок Л-вых и ФИО4 согласован, границы установлены и согласованы ранее. А при присоединении земельного участка неразграниченной собственности к земельному участку С-вых границы участка Л-вых и ФИО4 не были нарушены, границы поменялись только земельного участка С-вых. ФИО15 обратился в администрацию с заявлением о присоединении земельного участка неразграниченной собственности к его земельному участку. ФИО4 и Л-вы могли также обратится в администрацию. Всем было известно, что остается один метр для общего пользования между участками, для того чтобы не возникли конфликтные ситуации. Граница участка ФИО4 и Л-вых прямая, у Соколова граница ломаная. В акте согласования должны стоят подписи собственников, но на момент межевания земельный участок не принадлежал ФИО4 и ФИО14, земля муниципальная, согласование с администрацией имеется. Как заинтересованные лица, пользователи земельного участка в акте согласования подписи ставили. С-ны и Л-вы землю оформляли позднее, после межевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) принадлежит земельный участок площадью 674 кв. м, кадастровый №, находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11, 13-14, 28-32, 56-59, 87-99).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15, образован в результате перераспределения смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, и смежной с ним части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего с юга к земельному участку с кадастровым номером, что подтверждается Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 01 марта 2018 г. №1, заключенным между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО9 и администрацией городского поселения <адрес> (т. 1 л.д. № 10-11).

Собственниками соседнего земельного участка общей площадью 2282 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 (доля в праве 1146/2282), адрес места расположения собственности: <адрес>, а также ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (доля в праве каждого по 284/2282), зарегистрированные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. № 242-244).

ФИО4 используется часть земельного участка с кадастровым номером 44:21:130103:74, граничащая с земельным участком кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9

Судом установлено, что ответчиком ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> с разрешения и согласия ответчика ФИО4, являющей собственником земельного участка (доля в праве 1146/2282), рядом с границей земельного участка, принадлежащего истцам ФИО15, построен спорный гараж. Расстояние от гаража до вновь образованного земельного участка истцов составляет менее 1 метра. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела (т.1 л.д. 62-78, 128-141, 145-164, 167-173).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истцов С-вых судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Костромской области».

Согласно Заключению экспертов СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Исполнение существующих стандартов, в том числе градостроительных и санитарно-бытовых норм, регламентирующих минимальные расстояния до соседних земельных участков, должно быть истребовано применительно к истцу и ответчику в равной степени.

1. При строительстве хозяйственной постройки (гаража на земельном участке по адресу: <адрес>) ответчиками нарушены нормативы градостроительного проектирования городского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета Депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, расстояние от внешней глухой фасадной стены исследуемого гаража, ориентированной на север, до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 0,25 метров при потребных минимальных значениях 1 метр:

Правила землепользования и застройки городского поселения посёлок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета Депутатов городского поселения п. Судиславль от 31.03.2016г. №17:

Статья 45.2. Градостроительные регламенты. Жилые зоны. До границы соседнего земельного участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров, от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м.

2. Общее техническое состояние построенного ответчиком гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с классификацией [НТД 9] является исправным, отвечает требованиям прочности, устойчивости, надежности. При возведении строения применены типовые решения конструктивных узлов с использованием оптимальных материалов и компонентов, имеющих длительный срок службы, учтены требования действующих строительных и технических регламентов. Хозпостройка (гараж) соответствует по своему назначению разрешенному использованию земельного участка, требованиям обязательных строительно-технических и противопожарных норм и правил, отвечает минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан на момент осмотра и в процессе ее последующей эксплуатации. Экологические нормы при возведении постройки вспомогательного назначения (бани) действующим законодательном не регламентируются. Нарушения требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм связаны с несоблюдением минимального отступа строения от границы с соседним земельным участком истца (по первоначальному иску) с кадастровым номером №, граница которого сформирована на основании межевания, связанного с перераспределением земельных участков и выполненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Расстояние от внешней глухой фасадной стены исследуемого гаража, ориентированной на север, до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 44:21:130103:188 по адресу: <адрес> составляет 0,25 метров, при потребных минимальных значениях 1 метр:

СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой):

7.1 Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3: до хозяйственных построек - 1.

СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства:

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

Постановление Администрации Костромской области от 01 октября 2010 года № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области»:

2.2.48 При проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

Правила землепользования и застройки городского поселения посёлок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета Депутатов городского поселения п. Судиславль от 31.03.2016г. №17:

Статья 45.2. Градостроительные регламенты. Жилые зоны.

До границы соседнего земельного участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров, от других построек (баня, гараж, и др.) - 1 м.

Иных нарушений требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм не установлено. Исследуемое строение гаража не является источником загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв, что соответствует требованиям раздела 13, 14 [НТД 17], нарушений требований санитарно-бытовых норм, регламентированных [НТД 5] не зафиксировано (т. 2 л.д. № 33-56).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, таких оснований не приведено и сторонами.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции на дату образования перераспределённого земельного участка) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи - п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Пунктами 1.10. Местных нормативов градостроительного проектирования Городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района № 17 от 31.03.2016 года, (т.1 л.д. № 211-220), п.2.2.48 Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 года № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, регламенты территориальных зон» установлено, что минимальное расстояние до границ соседнего участка от бани, гаража и других построек составляет 1 метр от границ землевладений до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража составляет 1 м.

Из материалов дела следует, что расстояние от внешней глухой фасадной стороны гаража, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам ФИО15, составляет 0,25 метра (т. 2 л.д. № 42), при необходимых минимальных значениях 1 метр.

Спорный гараж (возведение которого началось в 2016 году) построен на земельном участке кадастровый №, одним из собственников которого является ФИО4 (доля в праве 1146/2282). Категории земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - среднеэтажная жилая застройка. За пределы земельного участка здание гаража не выходит.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данный объект, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения.

Как следует из заключения эксперта, гараж соответствует по своему назначению разрешенному использованию земельного участка, требованиям обязательных строительно-технических и противопожарных норм и правил, отвечает минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан на момент осмотра и в процессе ее последующей эксплуатации. Экологические нормы при возведении постройки действующим законодательном не регламентируются. Нарушения требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм связаны с несоблюдением минимального отступа строения от границы с соседним земельным участком истца (по первоначальному иску) с кадастровым номером №, граница которого сформирована на основании межевания, связанного с перераспределением земельных участков и выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что основанием для сноса спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.

Однако таких доказательств истцы С-вы и их представитель суду не представили.

Само по себе расположение гаража на расстоянии меньшем, чем предусмотрено установленными требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования Городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района и требований Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 года № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, регламенты территориальных зон» не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истцов, а также угрозу их жизни и здоровью.

Снос строения, чего требуют истцы, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом, по мнению суда, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос спорного строения в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Поэтому сам по себе факт возведения ответчиком гаража с нарушением действующих норм и правил, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска о его сносе.

По мнению суда, выявленные судом нарушения норм и правил могут быть устранены иными способами, и истцы не лишены возможности обращения за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.

Помимо этого, Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который сделана ссылка истцов С-вых, не предусматривает конкретные противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на приусадебных участках, и порядок их определения.

Таким образом, истицами С-выми и их представителем не представлено доказательств того, что спорное строение ответчиков несет угрозу их жизни и здоровью как владельцам смежного земельного участка и при строительстве гаража допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно иным путем, кроме сноса строения.

Следовательно, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о сносе гаража, построенного на принадлежащем ей земельном участке, следует отказать.

По заявленным ФИО4 встречным исковым требованиям исковые требования к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9; обязании ответчиков снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке и обязании ответчиков провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.29главы V.4 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

По смыслу статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 обратились в администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего им на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в сторону увеличения, за счёт земельного участка, находящегося с северной стороны по забору, с южной стороны на 1 метр в сторону границы земельного участка ФИО4 (т. 1 л.д. № 176-187).

Главой администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о перераспределении земельных участков, согласно которому перераспределён принадлежащий ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 (доля в праве каждого 1/4 ) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, местоположением: <адрес> разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и часть смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: <адрес>, пер. Советский, примыкает с юга к земельному участку с кадастровым №, площадью 74 кв.м. ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 предписано обеспечить проведение кадастровых работ в отношении образуемого в результате перераспределении земельного участка (т. 1 л.д. №).

Между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому прекращено существование земельного участка с кадастровым номером №, и образован новый земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Распоряжением администрации городского поселения <адрес> муниципального района утверждена схема расположения земельного участка, проведены работы по его межеванию (т. 1 л.д. № 86-99). Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и учтён с уточненной площадью, а именно с внесением сведений о его границах, что подтверждается представленными истцами ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 материалами дела (т. 1 л.д. № 10-15). Распоряжение главы администрации о перераспределении земель никем не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения принадлежащего ответчикам ФИО15 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 74 кв.м. Вновь образованный земельный участок стал смежным с земельным участком, который использует ФИО4 В результате перераспределения земель, границы земельного участка общей площадью 2282 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, собственниками которого являются: ФИО4 (доля в праве 1146/2282), а также ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (доля в праве каждого по 284/2282), не изменились. По результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план (т. 1 л.д. № 79-99) С учётом изложенного, в рассматриваемом случае, согласований местоположения границ вновь образованного земельного участка с лицами, обладающими смежным земельным участком, не требовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля Д., сотрудника ГП «Костромаоблкадастр» областное БТИ, проводившим межевание смежных земельных участков, заключением кадастрового инженера, изложенном в межевом плане (т. 1 л.д. № 83 оборотная сторона).

По мнению суда, перераспределение земель произведено в соответствии с действующим земельным законодательством.

Рассматривая возникший спор по проведению межевания земельного участка, судом не установлено не соответствие закону принятого решения администрации о перераспределении земель, а также нарушений прав истца ФИО4. Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в перераспределении земельного участка, не имелись, решение принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не установлено.

Следовательно, не имеется и оснований для проведения повторного межевания и удовлетворению требований ФИО4 о сносе забора, так как последней не представлено доказательств о том, что забор установлен не на границе земельных участков.

Таким образом, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки, гаража, построенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным результата межевания земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося между земельным участком, расположенным по адресу: Костромская <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9; обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 снести забор, построенный на незаконно отмежеванном земельном участке и обязании ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 провести повторное межевание принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства с установлением его границ в пределах ранее отмежеванного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий И.Ю. Рубликов