Решение № 2А-1590/2020 2А-1590/2020~М-1739/2020 А-1590/2020 М-1739/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-1590/2020

дело №а-1590/2020

16RS0037-01-2020-005211-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа от 26 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-1860/2017, Бугульминским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

Требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности должником в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предоставленный судебному приставу-исполнителю законодательством широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению требования исполнительного документа, административным ответчиком меры, направленные на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, в полном объеме не предприняты, в частности, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены имущественные права открытого акционерного общества «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 26 декабря 2017 года, выданного по делу № 2-1860/2017 мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения и вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указан в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № 2-1860/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от 28 августа 2014 года за период с 28 января по 28 апреля 2016 года в размере 25616 руб. 50 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 484 руб. 25 коп.

2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-1860/2017, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 26100 руб. 75 коп. и установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 исполнительное производство № от 2 марта 2018 года присоединено к сводному исполнительному производству №.

Из материалов исполнительного производства видно, что 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 2 марта 2018 года вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, и для производства удержаний суммы долга направлено в пенсионный орган.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от 2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, а именно: в акционерном коммерческом банке «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (от 13 апреля 2018 года и от 13 октября 2020 года); в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (от 4 октября 2018 года); в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (от 11 апреля 2019 года); в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (от 24 декабря 2019 года); в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» (от 17 июня 2020 года).

4 июля 2018 года и 13 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Последним постановлением от 13 октября 2020 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 13 октября 2020 года сроком на шесть месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № составлены также акты о совершении исполнительных действий от 13 марта 2019 года и 17 февраля 2020 года, из которых следует, что ФИО2 является пенсионером, какого-либо имущества, подлежащего описи, у должника не установлено.

Факт выезда к должнику для проверки имущественного положения подтвердила в судебном заседании также сама ФИО2

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель, в последующем выезд по месту жительства должника не осуществлялся по причине введения ограничительных мер в связи пандемией.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ею не применяются.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, совершенные для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований согласиться с утверждением административного истца.

Из представленной в материалах дела сводки по исполнительному производству усматривается, что для определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в отделение государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району, в Федеральную налоговую службу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В настоящее время в рамках сводного производства произведены все возможные исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, совершен выход по указанному взыскателем адресу должника, однако какого-либо имущества у должника, не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства за период с 15 февраля 2019 года по 16 октября 2020 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10851 руб. 16 коп.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для полного исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.