Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-2/2025 10-2-1/2026 от 14 января 2026 г.

Мировой судья Костерина Т.Г. Дело № 10-2-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Земляковой Ю.Н., Солдатовой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О., помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Долговой А.Д.,

защитника оправданного ФИО1 - адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, оправданного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Каунова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 ноября 2025 г.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 ноября 2025 г. ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Кауновым В.О. на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая о неправильной оценке судом приведенных сторонами доказательств по делу и несоответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражения защитник - адвокат Титаев Ю.В. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник - адвокат Титаев Ю.В., не оспаривая оснований для вынесения оправдательного приговора, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения была предоставлена возможность выполнить положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы условия для этого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам представления, мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, характеризующие материалы на ФИО1, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о невиновности ФИО1 в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Исходя из исследованной мировым судьей совокупности доказательств по уголовному делу, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище Потерпевший №1, равно как и наличие у ФИО1 погашенных судимостей по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однозначно и безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционного представления несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Н.С. Коноплева