Решение № 12-178/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника – Палкина А.В.,

потерпевшего – Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению № 18810054160011205557 от 20.01.2017, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, водитель ФИО1 20.01.2017 в 15 час. 35 мин. на парковке ТЦ «Континент» по ул. Троллейная 130А в Ленинском районе г.Новосибирска нарушил пункт 8.9 ПДД РФ – управляя автомобилем «Мазда Демио», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, приближавщемуся справа, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза», г/н №, под управлением Б., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, полагая, что требования ПДД он не нарушал, положения пункта 8.9 ПДД в данном случае неприменимы, поскольку траектории двух транспортных средств не пересекались. Полагал, что ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Б. не видел, разметка на парковке отсутствовала.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) - Б. в судебном заседании пояснил, что разметка на парковке отсутствовала, поэтому машины были припаркованы с двух сторон, что не позволяло движение автомобилей в месте столкновения в два ряда, кроме того, автомобиль, припаркованный справа по ходу его движения, показал сигнал поворота, в связи с чем, он принял чуть левее.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения защитника, лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда Демио», г/н №, двигался по территории парковки, на пересечении проезжих частей он совершал маневр правого поворота.

Водитель Б., управлявший автомобилем «Тойота Алтеза», г/н №, по территории парковки, на пересечении проезжих частей, двигался прямолинейно.

В месте движения автомобилей разметка отсутствовала.

Траектории транспортных средств пересеклись.

По версии водителя ФИО1 причиной столкновения стало то, что водитель Б. двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Административный орган пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил предписания Правил дорожного движения, при отсутствии знаков приоритета, не уступив дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Изучив материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с видеозаписью столкновения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица и виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1. как основанные на неверном понимании Правил дорожного движения.

Так, не освобождают участника дорожного движения от обязанности обеспечить безопасность маневра и пропустить транспортное средство, приближающееся справа, то, что, по его мнению, этот участник выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Поскольку фактически траектории движений транспортных средств пересекались, то водитель ФИО1 обязан был перед началом свершения маневра поворота убедиться, что он безопасен, не создает помех другим участникам движения, пропустить транспортное средство, приближающееся справа, а лишь потом продолжать движение.

Вследствие изложенного, судья отклоняет доводы ФИО1 о неприменимости пункта 8.9 Правил дорожного движения в данной ситуации.

Более того, в материалах дела нет неопровержимых доказательств того, что водитель Б. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено. Видеозапись таким доказательством не является, поскольку не позволяет достоверно и однозначно определить, возможно ли в месте столкновения движение автомобилей в двух направлениях, с учетом припаркованных автомобилей.

Кроме того, факт нарушения вторым участником столкновения Правил дорожного движения не имеет значения для оценки выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Также судья находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о столкновении транспортных средств на полосе, предназначенной для его движения, поскольку они опровергаются письменными материалами.

Так, из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет не 7 м., как ошибочно указывает ФИО1, а 13,6 м.; место столкновения находится в 4,8 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «Тойота Алтеза», который двигался прямолинейно.

Следовательно, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Алтеза». Наличие на парковке иных автомобилей, нахождение которых повлекло сужение проезжих частей, не является основанием для изменения границ полос, предназначенных для движения.

Представленная схема организации движения не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку фактически разметка отсутствовала.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все обязательные требования, его форма соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, содержится вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Б.

Указанный вопрос, в силу положений статьи 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по делу, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем вывод о невиновности Б. подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

исключить из постановления № 18810054160011205557 от 20.01.2017, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 в отношении Шевчука А.С,, вывод об отсутствии в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения, в остальной части оставить постановление без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-178/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.