Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-434/2019

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2013 между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437 695 рублей сроком на 112 месяцев, под 30% годовых. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 560514,96 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме 560514,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8805,15 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная судебной повесткой 13.11.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой 11.11.2019, причина неявки не известна.

Неявка ответчика в суд есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии договора кредитования № от 06.10.2013, между кредитором ОАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.10.2013, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от 06.10.2013, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 437695,00 рублей сроком на 112 месяцев под 30% годовых, номер счета - №, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных договором, что также подтверждается копией анкеты - заявления ФИО1

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составляет 11682,00 рубля, последний платеж – 11226,72 рубля, дата платежа – 6 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 437695,00 рублей, что подтверждается заявлением об осуществлении перевода от 06.10.2013, и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет задолженность перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016.

Доказательств недостоверности расчета, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании долга по договору кредитования в сумме 560514,96 рублей (415050,81 рубль – задолженность по основному долгу, 145464,15 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполняется принятое ею обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО «ЭОС», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный», из того, что заключенный по настоящему делу договор кредитования по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8805,15 рублей (платежное поручение №586714 от 19.09.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 560514,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8805,15 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья