Решение № 2-3689/2024 2-3689/2024~М-3188/2024 М-3188/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3689/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006494-35

Дело № 2-3689/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков размере – 252 483 руб. 66 коп., услуги экспертизы – 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 620 руб. 00 коп., кроме того взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере – 1555 руб. 12 коп., услуги за подготовку и отправку претензии ответчику в размере – 5000 руб. 00 коп., услуг за подготовку и отправку заявления финансовому уполномоченному в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля в целях осмотра и выявления скрытых повреждений в размере – 9750 руб. 00 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал данный случай страховым и изменив в одностороннем порядке приоритетную натуральную форму страхового возмещения, выплатил страховую сумму в размере – 261716 руб. 34 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО страховая компания должна была организовать ремонт автомобиля на СТО и оплатить ремонт, кроме того согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Комплекс-Авто» сумма ущерба без учета износа составила – 514 200 руб. 00 коп., что послужило основанием для подачи иска в суд. Досудебное соглашение было составлено до того, как ответчиком была озвучена страховая сумма, более того истец отозвала данное соглашение до рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований судом просил снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО4, третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев поданное заявление о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» в этот же день с истцом заключило соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведены осмотры принадлежащего истцу ТС о чем составлены Акты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлены заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 333842 руб. 00 коп., с учетом износа – 260608 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере - 260 608 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «ВСК» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт ТС и произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа – 334774 руб. 00 коп., с учетом износа – 261540 руб. 34 коп.

По результатам данной экспертизы ответчик произвел доплату в размере – 28525 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере – 932 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения, юридических расходов.

По результатам претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере – 176 руб. 00 коп.

В удовлетворении претензии в полном объеме отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40760/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, юридических расходов по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац первый).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п.15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п.19 настоящей статьи (абзац шестой).

Так, абзацем 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), единственным исключением из данного правила является возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против исковых требований представителем САО «ВСК» указано, что при подаче заявление о страховом возмещении, между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано страховой компанией. Заключение соглашения свидетельствует о том, что ФИО1 выбран способ получения страховой выплаты в денежной форме.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал данное соглашение ввиду того, что оно заключено без осмотра поврежденного автомобиля, не оговорена страховой компанией сумма возможного возмещения, размер доплаты в случае её необходимости, в связи с чем, данное соглашение не выражает волю истца на получение денежных средств, не покрывающих восстановительный ремонт.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» должно было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его стоимость, исчисленную в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то в силу приведенных норм гражданского законодательства потерпевший вправе требовать осуществления страховой выплаты именно определенной в соответствии с Единой методикой без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавало, а перечислило истцу разными датами страховое возмещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, при этом произведенная истцу выплата страхового возмещения в размере – 290251 руб. 99 коп. (из которых 28525 руб. 65 коп. УТС) не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду того, что истцом не выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, направление на СТО истцу не выдано.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не может признать данное соглашение как волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно подпункту «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Комплекс-Авто», подготовленного по заказу истца и которое не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 514 200 руб. 00 коп.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Данных случаев судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. поскольку противоречит приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 252 483 руб. 00 коп., исходя из расчета (514 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 261716 руб. 34 коп.(выплаченное страховое возмещение в части ремонта). Размер выплаченной в счет УТС суммы, судом в расчет не берется, поскольку данная выплата имеет другую правовую основу.

При этом в требованиях истца к ФИО4 о взыскании убытков, суд полагает отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 126241 руб. 83 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая изложенное, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, произведенные ранее выплаты, суд полагает возможным снизить штраф до 50000 руб. 00 коп.

ФИО1 является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в размере - 1 000 руб. 00 коп., полагая заявленный размер 10000 руб. 00 коп. неразумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на проведение экспертизы в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля в размере – 9750 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для конкретного дела в размере – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 175 руб. 12 коп, которые вызваны именно обращением в суд по конкретному делу за защитой прав истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №... от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, им представлялись доказательства по делу. К взысканию заявлена сумма – 40000 руб. 00 коп. в том числе за подготовку претензии и заявления финансовому уполномоченному по 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, из которых следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца - 15000 руб. 00 коп., как за участие на досудебной стадии, так и за участие в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет сумме – 5 724 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) в счет возмещения убытков – 252 483 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб. 00 коп., штраф в размере - 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля в размере – 9750 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 175 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере как на досудебной стадии так и за участие в суде в размере – 15000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп., а также в требованиях к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------