Решение № 12-46/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка земель общего пользования, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В постановлении указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.. В ходе проверки установлено, что он фактически самовольно занял и использует, не имея прав на часть земельного участка кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., увеличив земельный участок на <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушениями процессуальных требований, без участия понятых и свидетелей. Ранее замер участка производился в ДД.ММ.ГГГГ году, составлялся кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому впоследствии был составлен кадастровый план, фактов нарушения выявлено не было, а также в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении разрешения на строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е на протяжении 11 лет при трехгодичном сроке исковой давности, требования о самовольно занятом участке не предъявлялось. В отношении данного земельного участка специализированными органами был произведен кадастровый учет и государственная регистрация, при этом каких-либо сведений о несоответствии границ земельного участка отсутствовали, фактов самовольной реконструкции земельного участка установлено не было. Факт самовольного занятия земельного участка должностным лицом, главным специалистом отдела административно-технического контроля управления общественной безопасности и административного контроля администрации <адрес>-ФИО2 был определен при замере кирпичной кладки забора, возведенного ФИО3 по старым, ранее существующим границам земельного участка, а также гаражом(кирпичной кладки), находящегося на земельной участке, с использованием механической рулетка и лазерным дальномером огороженного земельного участка, однако согласно Своду правил СП 11-104-97 «Инженерно-геодезических изысканий для строительства» подобный способ замеров площади и границ земельного участка не допускается. ФИО3 считает, что если и имеется нарушение, то оно возникло как следствие технической кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка были установлены им по тем же границам, который существовали до реконструкции забора. В его действиях отсутствует прямой умысел на занятие чужого земельного участка, он и его семья не расширяли земельный участок, всегда забор стоял согласно установленных кадастровым планом границ. Просил постановление главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Должностное лицо- главный специалист отдела административного- технического контроля управления безопасности и административного контроля управления безопасности- ФИО2полагала постановление законным и обоснованным, поскольку доказательствами подтверждается факт нарушения земельного законодательства, наказание принято в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела вышеуказанный земельный участок с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на строительство, прилагался технический паспорт жилого дома с постройками на ДД.ММ.ГГГГ, потом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обмера данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного- технического контроля управления безопасности и административного контроля управления безопасности ФИО2., проведено административное обследование, в ходе которого установлено, что фактически в пользовании находится земельный участок примерно на <данные изъяты> кв.м.больше.

По делу не установлено наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на земельный участок площадью, установленной в ходе проверки.

Изложенное свидетельствует, что в фактическом владении и пользовании ФИО3 находится земельный участок большей площадью, чем ему предоставлялся по правоустанавливающим документам. За использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, поэтому действия ФИО3 правильно квалифицированы данной статьей КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО3 земельного законодательства выявлен ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в силу ст.4.1 КоАП РФ мера наказания должна избираться в отношении правонарушителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, а также учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, в данном пункте Пленума ВС указаны составы административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Ст.7.1 КоАП РФ в этот перечень не входит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие существенного вреда, иных наступивших последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО3 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Председательствующий судья Н.В. Константинова