Апелляционное определение № 33-3-2819/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья р/с Христенко Н.В. № 33-3-2819/2026

в суде 1-й инстанции № 9-1669/2025

УИД 26RS0001-01-2025-011275-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2025года устранить недостатки, а именно предоставить доказательства направления (вручения) копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2026 года) указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы и определение суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Оставляя в соответствии со статье 136 ГПК РФ без движения исковое заявление ФИО1, а в дальнейшем возвращая данное исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ (истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

При этом оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Как следует из представленного материала, при подачи искового заявления ФИО1 не приложил к нему документы, подтверждающие направление копии искового заявления участвующим в деле лицам, в связи с чем данное исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением данного недостатка в полном объеме – возвращено заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026года.

Судья А.Н. Савин