Решение № 2-663/2017 2-663/2017(2-8834/2016;)~М-7788/2016 2-8834/2016 М-7788/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-663/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства,

установил:

Истец указал, что стороны заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО11». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ФИО12» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «ФИО13» товар, который им принят, однако оплату ООО «ФИО14» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с должника и поручителя основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты> неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>. по договору поставки и расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-5).

В связи с частичным погашением ответчиком долга в добровольном порядке, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции исковых требований ООО «ФИО15» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., с каждого из ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 123).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ФИО16» ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО18» и ООО «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № ФИО19, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «ФИО20» обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя ООО «ФИО21» передавать в собственность последнего строительные материалы, а покупатель – оплачивать и принимать соответствующий товар (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.2 договора, доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанным в заявке:

Транспортом покупателя путем вывоза партии товара со склада поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя.

Транспортом поставщика (за счет покупателя), не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя по адресу, согласованному сторонами в заявке.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара.

П. 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ФИО22» товар, который им принят, однако, оплата товара произведена не в полном объеме.

В подтверждение факта наличия на стороне ООО «ФИО23» задолженности по договору поставки перед истцом последним в материалы дела представлены товарные накладные на поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен товар на общую сумму <данные изъяты>.

ООО «ФИО24» в ходе рассмотрения спора по существу не оспорил факт наличия задолженности по договору поставки №, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об ее отсутствии.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ООО «ФИО25» ссылался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих право приемки товара соответствующими лицами по шести товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из которой усматривается, что по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО26», груз получил ФИО6, к накладной приложена доверенность, подписанная руководителем организации, заверенная печатью организации.

Как следует из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО27», груз получил ФИО7, к накладной приложена доверенность, подписанная руководителем организации, заверенная печатью организации, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО28», груз получил ФИО6, к накладной приложена доверенность, подписанная руководителем организации, заверенная печатью организации.

Товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют, что груз получил начальник МТО ФИО8, в накладной имеется печать организации, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – груз получил начальник МТО ФИО8, в накладной имеется печать организации, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – груз получил начальник МТО ФИО8, в накладной имеется печать организации.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что на спорных товарных накладных, либо на доверенностях, приложенных к ним, имеется печать организации – покупателя, кроме того, лица, принявшие товар, и ранее принимали у истца поставляемый им товар на основании документов, подтверждающих наличие у них соответствующих полномочий, в связи с чем у работников истца при поставке товара ответчику отсутствовали основания полагать, что груз может быть принят неуполномоченным лицом.

Ввиду того, что продукция передавалась на территории ответчика, скреплена его печатью, аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, следует признать, что полномочие ФИО8, ФИО6, ФИО7 действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки.

Ответчик ООО «ФИО29» в опровержение доводов истца не представил суду доказательства, что продукция им не принята или возвращена грузоотправителю, не соответствовала условиям договора, получена на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами, либо была им оплачена.

Кроме того, гражданские правоотношения построены на принципе добросовестности его участников, и ответчик, как сторона гражданских правоотношений, обязан обеспечить надлежащую организацию своей деятельности, при которой исключалась бы возможность подписания документов и проставление на них оттисков печати юридического лица от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами. При несоблюдении данных условий сторона несет связанные с этим отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждают неисполнение истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор № ТД-18/864П поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ФИО31» обязательств по указанному договору поставки (л.д. 12-14).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ФИО30» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «ФИО32». Кроме того, истец направил уведомление в адрес основного должника.

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик ФИО1 должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за ООО «ФИО33» ответчик по настоящее время не произвел, равно как и основной должник не оплатил возникшую на его стороне задолженность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договора поручительства, а также положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>.

П. 6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, ООО «ФИО34» просит взыскать с ответчиков из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку в виде пени, согласованную п. 6 договора поставки, в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ООО «ФИО35» и ФИО1 просили суд снизить размер взыскиваемых пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ФИО1 является поручителем по договору юридического лица, следовательно, к нему переходят все последствия, применяемые к юридическому лицу.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчиков, которые в судебном заседании не представили доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взыскиваемой сумме долга, длительность неисполнения обязательства должником и поручителем, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» сумму долга в размере <данные изъяты> неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>. по договору поставки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА