Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 на основании поселительной № 2253 от 23 октября 1991 года. Согласно информации, предоставленной ООО «УК «Город», являющимся управляющей организацией и с 1 декабря 2010 года оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также являющимся исполнителем коммунальных услуг, ответчик самостоятельно оставил ключи от жилого помещения на вахте и в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, бытовая техника, сантехнические приборы не исправны, отсутствует смывной бачок. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение на октябрь 2017 года составляет 264335,28 рублей с учетом пени. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением, поскольку длительное время не пользуется им по назначению, не принимает мер к сохранности имущества, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования, поскольку в спорном жилом помещении не проживает с 1993 года в связи с переездом на постоянное жительство в <адрес>, где зарегистрирован по месту постоянного проживания.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ФИО1, представляющая интересы истца и 3-его лица на основании доверенностей, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Е.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из содержания иска и подтверждается представленными материалами, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 на основании поселительной № 2253 от 23 октября 1991 года. С 10 декабря 1991 года по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки на него.

Совместным постановлением Администрации г. Норильска и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» от 16 августа 2001 года жилищный фонд, в том числе здание общежития № по адресу: <адрес>, был передан в собственность муниципального образования «город Норильск». Согласно справке Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, в настоящее время к жилым помещениям специализированного жилищного фонда спорное жилое помещение не отнесено.

Изложенное с учетом положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»№ 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, позволяет суду прийти к выводу о том, что к правоотношениям сторон в отношении спорного жилого помещения подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В числе обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма часть 3 статьи 67 ЖК РФ определяет использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание его надлежащего состояния; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, т.е. по назначению для проживания в нем жилое помещение не использует, что подтверждается актом о проживании (непроживании), комиссионно составленным специалистами управляющей организации ООО «УК «Город» 24 октября 2017 года, содержанием отзыва ответчика на исковое заявление, из которого следует, что с 1993 года ФИО2 постоянно проживает в <адрес>.

Изложенное свидетельствует, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав из него в другое постоянное место жительства, тем самым в одностороннем порядке расторг договор социального найма данного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из жилого помещения носил недобровольный (вынужденный) или временный характер, ответчиком суду не представлено. В настоящее время ответчик лишь формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, что само по себе не может свидетельствовать о сохранении за ним права на него, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2018 года.