Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 10 июля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Топилинского сельского поселения Ростовской области, третьи лица Администрация Семикаракорского района Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Топилинского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом по <адрес>

В обосновании иска указано, что истец 31 августа 2011г. купил по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 227,1 кв. метров, находящийся по <адрес>. В 2017г. истец достроил принадлежащую ему долю дома и пристроил пристройку. При строительстве не получал разрешающих документов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Администрация Семикаракорского района Ростовской области и сособственник ФИО2

Истец ФИО1 просит признать право собственности на ? домовладения по <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чуйкова С.Н. в судебное заседание не прибыли. От представителя истца Чуйковой С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Топилинского сельского поселения, представитель третьего лица Администрации Семикаракорского района, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По договору купли-продажи от 31 августа 2011г. ФИО3 приобрел у Д. ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69% по <адрес>

Право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительство зарегистрировано в Едином реестре недвижимости за ФИО3, ФИО2 по ? доли за каждым.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН площадь объекта незавершенного строительства составляет 227,1 кв. метров.

Земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду ФИО3 сроком по 20 января 2062г., право аренды зарегистрировано в Едином реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о перемене имени от 7 октября 2014г., ФИО3 переменил фамилию «Шерин» на «Разуев».

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Главным архитектором- начальником отдела архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики Администрации Семикаракорского района 9 февраля 2018г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по <адрес> поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП установлено, что жилой дом, общей площадью 227,1 кв. метров по <адрес> является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно- влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

Доли сособственников в реконструированном жилом доме являются равными.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право аренды истца на земельный участок, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 227,1 кв. метров, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018г.