Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-443/2021

2-443/2021

УИД 56RS0029-01-2021-000483-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 3 октября 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием мотоцикла ... отсутствует, под управлением ФИО4, и ... г/н ... под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... на 3 октября 2020 года составляет 51 452 рублей.

В досудебном порядке ответчик выплату возмещения производить отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец ФИО4 – ФИО2

Просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля ... г/н ... в размере 51 452 рублей, госпошлину в размере 1 744 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи к участию в деле в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Белоусов С.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 3 октября 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием мотоцикла ... г/н отсутствует, под управлением ФИО4, и ... г/н ... под управлением ФИО1

Вина ФИО4, ... года рождения, в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № ... от 20 ноября 2020 года, а также представленными делами об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Автомобиль ... г/н ..., которому в результате ДТП был причинен ущерб, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Как следует из заключения эксперта № ... от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта ... г/н А ... в результате аварийного повреждения составляет 51 452 рублей.

В судебных заседаниях 3 июня 2021 года, 21 июня 2021 года ответчики ФИО5, ФИО4 с суммой причиненного ущерба не согласились, указав на отсутствие финансовой возможности платить, своего расчета не представили, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, не представлено.

Истцом представлена расписка ФИО5 от 3 октября 2020 года, в которой она подтверждает намерение выплатить причиненный ущерб автомобилю ... г/н ... ... владельцу ФИО1 Однако, в судебном заседании ответчик пояснила, что не понимала последствий и не знала сумму, подлежащую уплате.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта № ... от 19 января 2021 года в качестве доказательства по гражданскому делу, которое является относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, судом было выяснено, что ФИО4 обучается в колледже, не работает, дохода не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска, установив, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается уплата истцом госпошлины в размере 1 744 рубля (чек-ордер от 27 апреля 2021 года), а также стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей (акт № 21-008 от19 января 2021 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю ... г/н ... в размере 51 452 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 рублей.

При отсутствии у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскать с его родителей - ФИО5, ФИО2 полностью или в недостающей части в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 452 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Каширина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Судья: О.А. Каширина