Решение № 2-1806/2025 2-1806/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1806/2025

57RS0026-01-2025-001936-71

Дело № 2-1806/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 77 750 рублей, что является 50% от суммы причиненного ущерба. Не согласившись с указанной суммой, истец по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 700 рублей. С учетом полученной страховой выплаты с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением. С учетом изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу: с ФИО2 или АО ГСК «Югория» возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 158100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 776 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение 61350 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31000 рублей, установить степень вины ФИО2 в ДП в размере 100%.

В судебное заседание после объявления перерыва стороны не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты>.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, виновный в нарушении ПДД и совершении ДТП, имевшего место <данные изъяты>, не установлен.

В отношении водителей ФИО2, ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба, обратившись к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 77 750 рублей, что является 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с указанной суммой, истец по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 700 рублей.

Стоимость проведенного исследования в соответствии с договором на проведение экспертизы <данные изъяты> составила 12 000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, на которую был получен отказ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, на которую <данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 приводил доводы о том, что виновником произошедшего ДТП являлась ФИО2, в связи с чем с нее подлежит взыскание разницы между стоимостью ремонта и подлежащим выплате истцу страховым возмещением.

В своих возражениях ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невиновность в произошедшем ДТП.

Для проверки доводов сторон, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>., на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями указанных пунктов Правил. При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий с требованиями указанного пункта Правил. Так как причиной столкновения транспортных средств, всегда является факт пересечения траекторий их движения. С технической точки зрения можно говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоят именно действия водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.8.4 и п.8.5 Правил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) <данные изъяты> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 225700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 139100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 297200 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались выводы, сформулированные экспертами, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение экспертов, пояснения эксперта, другие письменные доказательства, анализируя все обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению ее автомобиля с автомобилем истца, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы судебной экспертизы.

При этом, поскольку именно в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП являлась ФИО2, в пользу истца с АО ГСК «Югория» следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 61350 рублей (139100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) <данные изъяты> г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей) - 77 750 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца со стороны АО ГСК «Югория», которое в установленном положениями п.22 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило страховую выплату, законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании отсутствуют.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 158100 рублей (297200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 139100 рублей (страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки 12000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 31000 рублей, оплату государственной пошлины 5 776 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40000 рублей, взыскав указанную сумм с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, страховое возмещение 61350 рублей, в счет компенсации расходов на оплату оценки 3360 рублей, в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 8680 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 11200 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 1617 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 158100 рублей, в счет компенсации расходов на оплату оценки 8640 рублей, в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 22320 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 28800 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 4159 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья А.В.Найденов