Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-6913/2016;)~М-5997/2016 2-6913/2016 М-5997/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Г.С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69848 рублей, неустойку в размере 127 123 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением П.А.И. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением М.В.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя М.В.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на дату ДТП была не застрахована. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на период пересечения территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 848 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Ш.И.Н. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснил, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Р.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали сведения о наличии договора страхования виновника ДТП, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что с ООО «ОМНИ-Транс» был заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховая премия уплачена в полном объеме, выдан страховой полис.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ОМНИ-ТРАНС», М.В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.С.А. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением П.А.И. и а/м 2 гос.рег.знак № принадлежащего ООО «ОМНИ-ТРАНС» под управлением М.В.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель М.В.Ф., что подтверждается справкой ДТП и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Письмом от 03.03.2016 №832 ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность М.В.Ф. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМНИ-ТРАНС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховым полисом серия №.

Согласно заключению эксперта № выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, страховой полис № не имеет признаков подделки, банк изготовлен по технологии ФГУП «Госзнак».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со 79ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, гражданская ответственность М.В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом серии №. Поэтому у ПАО «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 848 рублей.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, Г.С.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 69 848 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 123 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34 924 рублей.

Суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не содержит признаков явной несоразмерности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2955,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.С.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Г.С.А. страховое возмещение в размере 69848 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по составлению заключения 3 000 рублей, штраф 34 924 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2955 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова