Апелляционное постановление № 22-3827/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-156/2019

Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-3827


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого Д.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Альбекова Д.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей Д., <дата> года рождения, продлен на 6 месяцев, то есть до 30.04.2020 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Д., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 30.04.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Альбеков Д.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что Д. может скрыться, у него имеется регистрация и постоянное место жительства, ранее не судим, официально трудоустроен, на иждивении находятся мать и несовершеннолетняя сестра, по месту регистрации характеризуется не отрицательно, вину признал, способствовал расследованию преступления. Считает, что Д. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.

01.11.2019 года уголовное дело в отношении Д. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Д., не представлено.

Избрание Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья