Решение № 02-5082/2025 02-5082/2025~М-2324/2025 2-5082/2025 М-2324/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-5082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004074-48) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БИОТЕ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «БИОТЕ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем банковской карты № 479004********5360, выпущенной адрес к расчетному счету № <***>. Истцу стало известно, что по указанной банковской карте 22.03.2022 года (дата проводки) была совершена операция (дата совершения операции 18.03.2022 года) по перечислению денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО «БИОТЕ» в качестве оплаты за транспортное средство марка автомобиля, приобретенного на имя фио Вместе с тем, никаких договоренностей по оплате между сторонами не имелось, а заявление от 18.03.2022 года, подписанное якобы от имени истца об оплате денежных средств за фио, является подложным, поскольку подпись на заявлении не соответствует подписи истца. 01.08.2022 года истцом в адрес ответчика фио было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 года по 17.03.2025 года в размере сумма, а также с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «БИОТЕ» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебном заседании также заявленные истцом исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102).

Статьей 1102 ГК РФ определена совокупность обстоятельств, обуславливающих возникновение неосновательного обогащения: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является владельцем банковской карты № 479004********5360, выпущенной адрес к расчетному счету № <***>.

18.03.2022 года между ООО «БИОТЕ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № БНА001240 автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма

Оплата транспортного средства произведена ФИО2 в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 18.03.2022 года с его расчетного счета была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО «БИОТЕ» в качестве оплаты за транспортное средство марка автомобиля, приобретенного на имя фио Вместе с тем, никаких договоренностей по оплате между сторонами не имелось. По утверждению истца, ответчик фактически пользуется принадлежащими истцу денежными средствами и не желает возвращать.

Из представленного истцом заявления от 18.03.2022 года, адресованного генеральному директору ООО «БИОТЕ» фио, следует, что ФИО3 произвел оплату с принадлежащей ему банковской карты № 4790 0424 8430 5360 сумму в размере сумма в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, оформляемый на ФИО2.

Заявление содержит паспортные и анкетные данные фио, его подпись, оттиск печати ООО «БИОТЕ» и подпись сотрудника организации. Бланк заявления заполнен от руки.

Истец указывает, что заявление от 18.03.2022 года, подписанное якобы от имени истца об оплате денежных средств за фио, является подложным, поскольку подпись на заявлении не соответствует подписи истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, истец, делая ссылку на подложность заявления от 18.03.2022 года, с целью проверки его доводов, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В данной связи суд полагает, что заявление истца о подложности письменного доказательства фактически представляют собой не что иное как избранный истцом способ защиты, поскольку по обстоятельствам дела у последнего имеются основания для оспаривания указанного документа, свидетельствующего об осведомленности последнего о произведенном платеже и его основании.

Вместе с тем, доказательств подложности представленного заявления от 18.03.2022 года истцом суду не представлено, а само по себе заявление стороны о его подложности в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае подлежат применению правило «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Поскольку иных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих как о неосведомленности, так и об отсутствии согласия на оплату автомобиля, оформленного на имя фио, стороной истца представлено не было, совокупность иных собранных по делу доказательств, а также вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта осведомленности истца о произведении оплаты с принадлежащей ему банковской карты на условиях, изложенных в заявлении от 18.03.2022 года, имеющегося в материалах дела, и признать поведение истца, заявляющего о подложности заявления, и о том, что он заявление не подписывал, недобросовестным.

В соответствии с подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из толкования положений норм гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, изложенного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «БИОТЕ», с учетом пунктов 1 и 2 ст.313 ГК РФ, принял исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.03.2022 года, предложенное за покупателя третьим лицом – фио (истец). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской о перечислении денежных сумм фио на расчетный счет ООО «БИОТЕ».

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств фио по договору купли-продажи перед ООО «БИОТЕ» ФИО3 вносил намеренно и добровольно, не имея при этом установленной законом или договором обязанности по оплате автомобиля за фио, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ООО «БИОТЕ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина