Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-7618/2018;)~М-6616/2018 2-7618/2018 М-6616/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 229 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, ремонт признан нецелесообразным, выполнен расчет рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков, исходя из чего размер ущерба составил 466 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, однако выплата по претензии не состоялась.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 170 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 229 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, ремонт признан нецелесообразным, выполнен расчет рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков, исходя из чего размер ущерба составил 466 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, однако выплата по претензии не состоялась.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр Оценки».

По результатам исследования, проведенного «Центр оценки» установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер ущерба на сумму 411300 рублей.

Опять же, по ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Профессионал34».

По результатам исследования ООО «Центр Оценки», эксперт так же дал категоричный ответ об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП, и установлен размер ущерба на сумму 511 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34» и ООО «Центр Оценки», заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, которое содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Профессионал34», устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 511 200 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности страховщика, в размере 170100 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 85 050 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, и в пользу экспертной организации ООО «Центр Оценки» 40 000 рублей, и в пользу ООО «Профессионал34» 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 170 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 85 050 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки», стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34», стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина