Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019

39RS0004-01-2019-000582-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она приходится родной дочерью ФИО2, умершей 17.08.2018 года.

Ранее, ее мать имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.01.2014 г. между ее матерью и ответчицей - ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала ФИО3 На момент заключения договора дарения ее мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. До того, как квартира была подарена ей ответчице, она собиралась завещать указанную квартиру ей и ответчице поровну. Так, 14.01.2014 г., ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с ней.

Факт того, что даритель на момент дарения находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, может быть подтвержден свидетельскими показаниями. После смерти матери, ФИО2, она обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о вступлении в наследование, где и узнала, что на вышеуказанную квартиру имеется договор дарения. После этого, она обратилась к ответчику с просьбой о выдаче ей копии договора дарения на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на что получила отказ, нотариус ФИО4 также отказывает ей в ознакомлении с договором дарения. В связи с этим полагает, что указанный договор дарения составлен с нарушением норм законодательства РФ, нарушает права и интересы лиц, заинтересованных в данной квартире и учувствовавших в ее приобретении.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.01.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что когда ее мать, ФИО2, была жива, у нее был дом в <адрес>, но он был непригоден для проживания. Обращались во все инстанции, мать признали вдовой участника войны, дали сертификат на покупку квартиры на <адрес>. На момент заключения договора дарения мать болела, у нее были проблемы с сердцем и головой. Она часто жаловалась на боли и шумы в голове. Мать лежала в больнице г. Полесска в 2005 и 2010 году, а в 2012-2013 и в 2015 году в больнице по ул. Портовой в г. Калининграде, также два раза лежала по ул. Комсомольской в доме для ветеранов. Состояние матери вначале улучшалось, но после она теряла ориентацию, не понимала куда идет, ее качало из стороны в сторону. Она состояла на учете в Полесской поликлинике до 2014 года, а после в многопрофильной больнице г. Калининграда. Последний раз мать лежала в Многопрофильной больнице в 2018 году с проблемами с головой и сердцем, ей назначали препараты от давления. В г. Полесске мать проживала одна, но наверху жили соседи, рядом с ней жили ее родные младшие сестры, они часто ее навещали. Убиралась и готовила мать сама, также сама ходила в магазин. Пенсия ее перечислялась на сберкнижку. В Полесске ходили в банк, мать снимала пенсию и оплачивала коммунальные услуги, а оставшиеся деньги оставляла себе. Мать стала проживать в г. Калининграде с 2014 года, ее в г. Калининград перевезла ответчик, ничего ей (истцу) не сказав. После узнала, что они купили квартиру. Мать говорила, что в новой квартире делается ремонт, но где находится квартира, она (истец) не знала, документы на квартиру ей не показывали. После переезда матери в Калининград общались с ней по телефону каждый день по полчаса и по часу, также приходила к ней, когда дома не было сестры примерно 2 раза в неделю. Мать сидела дома, почти никуда не выходила. Примерно в июле 2014 года они поехали смотреть квартиру на <адрес>, всем квартира очень понравилась, ремонт уже был сделан. Матери тоже квартира очень понравилась, она сказала: «Вот моя квартира». Решили переезжать в августе 2014 года в новую квартиру, в сентябре 2014 года узнала, что мать уже там проживает. Готовила мать сама, продукты приносила истец с сестрой. Убиралась и стирала мама также сама, немного смотрела телевизор, читала. Когда она (истец) приходила, мама открывала ей дверь. В новой квартире маму навещали: она (истец), сестра, внуки, правнуки. Причина смерти матери - остановка сердца. Узнала, что квартира подарена сестре в конце 2016 года, увидела из квитанции по оплате квартиры, что собственником является сестра. Когда она спросила у матери, как она могла подписать договор дарения, мать сказала, что может и подписывала его. В 2016 году матерью было составлено завещание, которым дом в Полесске был разделен между ней и сестрой поровну. Ранее мать давала ей доверенность, чтобы она занималась представлением ее интересов по дому в Полесске с 2010 по 2013 год и с 2013 по 2016 год. Завещание не оспаривала, с ним согласна.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что когда истец обратилась к нотариусу, тот устно отказал в принятии заявления о вступлении в наследство на квартиру по <адрес>, поскольку был договор дарения данной квартиры, но мать истца не понимала значение документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 12.03.2019 года (л.д. 23-24) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 112), указав, что истица заявила требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 171 и 177 ГК РФ. О возможном пороке воли ей стало известно в 2016 году. Умершая ФИО2 не была признана недееспособной, психических расстройств при жизни у нее не было обнаружено (ст. 171 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 12.03.2019 года (л.д. 23-24) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что мать истца и ответчика постоянно совершала нотариальные действия, проявляя при этом свою дееспособность, также она ухаживала сама за собой. В покупке квартиры по <адрес> участвовала ответчик, она внесла <данные изъяты> рублей. До покупки квартиры ФИО2 постоянно проживала с ответчиком, а после покупки квартиры ответчик проживала с ФИО2, помогала ей с хозяйством, оплачивала коммунальные услуги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права собственности от 31.12.13. (л.д. 25) ФИО2 являлась собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.2013 года.

14 января 2014 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (даритель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемая), зарегистрирован Договор дарения квартиры (л.д. 47-48), по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В п. 7 Договора, стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан сторонами, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения.

Из Передаточного акта к Договору дарения квартиры от 14.01.2014 года (л.д. 50) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняла квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Передаточный акт к договору дарения квартиры подписан сторонами.

23 января 2014 года ФИО3 зарегистрировала возникшее у нее право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Таким образом, данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости - квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти I-PE № 834657 (л.д. 14) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 17.08.2018 года в г. Калининграде.

Из наследственного дела № 11/2019 к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 17 августа 2018 года, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, следует, что наследниками принявшими наследство являются: ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что на момент его подписания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от 17.04.2019 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 127-128), на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каково было психическое состояние ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 14 января 2014 года?

2. Была ли способна ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими, по состоянию на 14 января 2014 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 мая 2019 года № 125 ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» (л.д. 130-137) эксперты психиатры пришли к выводу, что ФИО2 при жизни на момент составления договора дарения квартиры на 14.01.2014 года обнаруживала клинические признаки <данные изъяты>. Таким образом, в момент составления договора дарения квартиры 14 января 2014 года ФИО2 находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, экспертами, имеющими высшее образование, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными.

Исследовательская часть экспертного заключения составляет 8 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают картину заболеваний ФИО2, их течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что ФИО2 – мать ее близкой подруги ФИО3 Свидетель часто была у них в гостях. Видела ФИО11, когда приходила в гости по адресу <адрес>. Последний раз видела ФИО11 в июне 2018 года в квартире у Борщевской. В гостях общалась с ФИО2, странностей в общении с ней не замечала. Пять лет назад также общались с ФИО2, она почти никогда не жаловалась на свое здоровье. До того, как ФИО2 переехала к своей дочери, она проживала к однокомнатной квартире на <адрес>, сама готовила себе еду, убиралась, продукты ей приносила ФИО8.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 - старшая сестра, проживали рядом в Полесске. В 2014 году ФИО2 уехала из Полесска, поскольку ей дали сертификат на покупку квартиры по <адрес>. ФИО2 проживала в этой квартире одна. Свидетель была у нее в гостях. Странности в поведении ФИО2 не было, она жила в Полесске, все делала сама, даже ремонт, занималась огородом. В квартире по <адрес> ФИО2 самостоятельно убирала, ходила в магазин за продуктами. После ФИО2 переехала жить к дочери Борщевской, так как была уже в возрасте. ФИО1 навещала ФИО11 в г. Полесске. ФИО2 жаловалась на то, что ФИО1 забирает у нее таблетки. Коммунальные услуги оплачивала ФИО1, но деньги брала у ФИО2 Забирала ФИО11 из Полесска ФИО3 5 лет назад. У ФИО3 свидетель ее навещала, они общались. ФИО2 интересовалась её жизнью, жизнью родственников. Она лежала в больнице, но редко. У неё были проблемы с желудком, кружилась голова. Также она принимала таблетки от давления по назначению врача-терапевта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её сестра, она была нормальная, заботливая и работящая. Последний раз общалась с сестрой за 2 недели до ее смерти. ФИО2 жила по <адрес> у своей дочери Борщевской. До этого она лежала в больнице по ул. Летней с воспалением легких, также у нее кружилась голова, о чем она стала жаловаться за 2-3 месяца до смерти. ФИО2 проживала в г. Полесске 5 лет назад. Из Полесска ее забрала дочь ФИО8, поскольку они получили сертификат на квартиру в г. Калининграде. Была в этой квартире на юбилее ФИО2 за полтора года до ее смерти. В Полесске у ФИО2 был приусадебный участок, она занималась там огородом, хозяйством. ФИО1 приезжала к ФИО14 и выпрашивала деньги. ФИО2 всегда была в своем уме. Часто общалась с ней по телефону, у нее была хорошая память. ФИО2 при жизни говорила, что хочет завещать квартиру в Полесске ФИО1, а квартиру в Калининграде – ФИО3

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 её бабушка, она всю свою жизнь была вменяемая. В г. Полесске бабушка жила одна, сама готовила себе еду, убиралась, занималась огородом. В 2012-2013 году бабушка переехала в Калининград, в связи с тем, что ей дали сертификат на квартиру. В квартире по <адрес> бабушка проживала одна, самостоятельно справлялась с хозяйством. Бабушка сама оплачивала коммунальные услуги, лежала в больнице редко, у нее были проблемы с желудком, сердцем. С бабушкой общалась примерно 2 раза в месяц. Бабушка всегда всех узнавала, смотрела телевизор. Когда к ней в гости приезжали ее правнуки, она даже спрашивала у них таблицу умножения. ФИО2 хотела оставить квартиру в Полесске ФИО1, а квартиру в Калининграде - Борщевской.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО16 с детства. Последний раз видела ФИО11 в мае 2018 года в квартире Борщевской, разговаривали, странностей при разговоре не замечала, на здоровье ФИО2 не жаловалась. У нее очень светлая голова, она всегда беспокоилась о других, имела свое мнение и могла его отстаивать. ФИО2 какое-то время проживала у внучки. Также у нее была квартира по <адрес>, там ФИО2 проживала одна, сама справлялась с хозяйством.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 - мама ее соседки Борщевской, знакомы с 2002 года. Последнее время ФИО2 проживала в квартире Борщевской, до этого жила в г. Полесске, у нее там был свой огород, после ей выдали сертификат на квартиру, и она переехала на <адрес>. Общались с ФИО2, у нее была грамотная и внятная речь, поставлен голос. Последний раз общались летом 2018 года, странности в поведении ФИО19 не замечала, она была психически здорова, всегда была очень ухоженная, аккуратная, грамотная женщина.

Свидетель ФИО20 ( сын истицы) в судебном заседании пояснял, что ФИО2 его бабушка, умерла весной или летом 2018 года. Бабушка проживала на <адрес> в однокомнатной квартире, которую получила по сертификату. Его мать ФИО1 и тетя ФИО9 доплачивали денежные средства на покупку этой квартиры. С 2015 года бабушка жила одна в этой квартире, сама справлялась по хозяйству. Последний раз общался с бабушкой зимой 2018 года. Всегда интересовался ее здоровьем, у нее были проблемы со зрением, она даже телевизор не смотрела. В магазин бабушка ходила сама, но редко. Коммунальные платежи оплачивала его мать и тетя. До покупки квартиры: бабушка проживала в г. Полесске. У нее там был свой огород, она им занималась. Коммунальные услуги в Полесске оплачивала ФИО1 Бабушка была адекватная и спокойная. У нее были проблемы с давлением, часто кружилась голова, она говорила: «Я теряю сознание», поэтому не могла ходить в магазин. Бабушка также часто была у своей внучки и сидела с правнуками. ФИО2 не говорила про договор дарения квартиры. Бабушка говорила: «Вот внуки, останется Вам квартира, дом». Мать с тетей постоянно конфликтовали, а бабушка говорила: «Будете ругаться - отдам все внукам». Получается, что квартира теперь принадлежит тете, а дом еще при жизни бабушки должен был быть переоформлен на мать, чтобы она смогла заняться его продажей. Сертификатом на квартиру в г. Калининграде занималась его мать. Сейчас в Полесске проживает его родная сестра с детьми. Проблемы со зрением у бабушки начались больше 15 лет назад. В период с 2013 по 2014 год общался с бабушкой 1-2 раза в месяц. В 2014-2015 году отмечали новоселье в квартире в г. Калининграде.

Согласно материалам дела, за месяц до заключения оспариваемой сделки, 17.12.2013 года ФИО2 подписала Договор купли-продажи помещения с ФИО22 (л.д. 99-101), по условиям которого приобрела в собственность спорную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 лично присутствовала при регистрации договора и переходе права собственности на квартиру в органах Росреестра по Калининградской области, о чём свидетельствует её подпись на заявлении от 17.12.2013 года (л.д. 92-93), содержащемся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов наследственного дела № 11/2019 к имуществу ФИО2, умершей 17.08.2018 года (л.д. 54-80) следует, что 31.03.2016 года ФИО2 составлено завещание, по условиям которого 55/100 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала ФИО1 Данное завещание подписано завещателем - ФИО2 и удостоверено нотариусом ФИО4 При этом, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки – дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения в суде.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 была адекватной, самостоятельной, эти показания свидетелей являлись предметом исследования при проведении экспертизы.

Кроме того, 14.01.2014 года ФИО2 лично присутствовала при регистрации договора и переходе права собственности на квартиру в органах Росреестра по Калининградской области, о чём свидетельствует её подпись на заявлении от 14.01.2014 года (л.д. 38-45), содержащемся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества. Непосредственно наблюдавшие сотрудники Росреестра по Калининградской области в указанный день, 14.01.2014 года, ФИО11, в обязанности которых входят установление волеизъявления, обратившегося за совершением сделки лица, приняли документы на оформление спорной сделки.

Таким образом, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, договор дарения квартиры состоялся между сторонами 14 января 2014 года, в суд ФИО1 обратился с иском 22 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своих прав, ФИО1 в судебном заседании указала на то, что в конце 2016 года увидела из квитанции по оплате квартиры, что собственником квартиры является сестра.

Учитывая, что о нарушении своего права истец знал в конце 2016 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, который истек в 2017 году, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 14 января 2014 года между ФИО26 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья подпись