Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017
17 июля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 июля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 30 марта 2016 года страховое возмещение в размере 240 200 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 200 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно материалам дела, 1 марта 2016 года в 20 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 21 по ул. Багратиона произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением П. и автомобиля ответчика «....», государственный регистрационный знак «Е491КУ29», под управлением З., в результате которого автомобилю «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела видно, что ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 30 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 240 200 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза ИП К., согласно экспертному заключению № 423 от 14 ноября 2016 года контакта (столкновения) между автомобилями «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№», не было. То есть повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», которые зафиксированы в справке о ДТП от 1 марта 2016 года и в акте осмотра транспортного средства № 64-ЭЗ-2016 от 9 марта 2016 года не могли быть образованы при его взаимодействии с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», а были образованы при каких-то иных обстоятельствах.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно экспертное заключение ИП К., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 1 марта 2016 года суду не представлено.

Наличие повреждений на автомобиле ответчика 1 марта 2016 года бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП 1 марта 2016 года, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Данным определением с ФИО1 взысканы расходы в пользу ИП К. за проведение экспертизы в размере 12 800 рублей. Определение суда от 12 декабря 2016 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Таким образом, отказ от иска был обусловлен результатами судебной экспертизы ИП К. № от 14 ноября 2016 года.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как истцом не доказан факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, произведена не в связи с наступлением страхового случая, следовательно, данная выплата для ФИО1 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 240 200 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 602 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 240 200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 602 рублей, всего взыскать 245 802 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова