Решение № 2-3821/2019 2-3821/2019~М-2566/2019 М-2566/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3821/2019

Дело №

86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на пересечении улиц Киртбая и Югорского тракта <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: КИА РИО госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобилем LAND ROVER RENGROVER госномер № под управлением и принадлежащий ФИО6 Причиной ДТП явились нарушение ФИО6 ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу к АО «СОГАЗ». Истцу было выдано направление на ремонт в Дипломат –Авто по адресу: <адрес>. По итогам обращения в указанную организацию в проведении ремонта истцу было отказано, в связи с недостаточностью выплаты, произведенной страховой компанией. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОНИКС стоимость восстановительного ремонта без учета износа 72 000 рублей, с учетом износа составляет 58 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей, следовательно, сумма подлежащая к оплате составит 18 600 рублей (58 200 -39 600). В соответствии с нормами на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с законом суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего (ст. 12, пункт 21 Закона об ОСАГО). Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 56 586 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержала по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на пересечении улиц Киртбая и Югорского тракта <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: КИА РИО госномер Т204АВ186, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобилем LAND ROVER RENGROVER госномер № под управлением и принадлежащий ФИО6 Причиной ДТП явились нарушение ФИО6 ПДД РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО1 Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39600 рублей.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО ОНИКС стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО без учета износа составляет 72 000 рублей, с учетом износа - 58 200 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет 15 000 рублей.

Суд, изучив представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОНИКС, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП, с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме 18 600 рублей (58 200 -39 600) подлежат удовлетворению.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 56 586 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, расчет которой ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 56586 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 300 рублей (18600 р./2)

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 2 455, 58 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 600 рублей, неустойку в размере 56 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 9 300 рублей, а всего 109 486 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич