Апелляционное определение № 33-386/2026 33-7329/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-386/2026

27RS0010-01-2025-000447-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 28 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-334/2025 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ООО «Розенталь Групп «Исида», ООО «Солнечный 2», ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

по апелляционным жалобам ООО «Солнечный 2», ФИО8, ФИО12 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика ФИО12, представителя ответчика ООО «Солнечный-2» - ФИО17, представителя истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10 - ФИО18, представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Исида» - ФИО19, ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО24, обратились в суд с иском к ФИО12 и, с учетом окончательно уточненных исковых требований, просили:

- признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 25.12.2024;

- признать недействительным договор управления №232.102.2025 от 25.12.2024 многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный с управляющей организацией «Розенталь Групп «Исида»;

- признать недействительным п. 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 25.12.2024;

- признать недействительным п. 19.1 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 25.12.2024;

- признать недействительными п. п. 21.1-21.6 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания от 25.12.2024.

В обоснование исковых требований указано, что с 15.11.2024 по 15.12.2024 собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) №23А по ул. Ленина р.п. Солнечный по инициативе собственника помещения ФИО12 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом от 25.12.2024. Однако, имеющиеся подписи в листах для голосования, являющихся неотъемлемой частью реестра для голосования, истцам - собственникам не принадлежат, что подтверждается обращением каждого из собственников, направленным в адрес и.о. начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Истцы считают, что кворум общего собрания собственников МКД отсутствует, так как в голосовании приняли участие 42,27% (2530,72 м?) от всех собственников. Собственники всех помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в установленном вышеуказанным протоколом от 25.12.2024 порядке извещены не были. Кроме того, ответчиком ФИО12 в 10-дневный срок после проведения общего собрания собственников не были представлены в управляющую компанию ООО «Солнечный 2» подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола.

Определениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.06.2025, 26.06.2025 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Розенталь Групп «Исида», ООО «Солнечный 2», а также инициаторы общего собрания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.07.2025, 08.09.2025 производство по иску ФИО20, ФИО21, ФИО23 (действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2), прекращено в связи с отказом истцов от иска; исковые требования ФИО22 - оставлены без рассмотрения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 23А п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, содержащиеся в пунктах 19.1, 21.1-21.6 протокола общего собрания от 25.12.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, установленные определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.05.2025 – сохранены до вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Солнечный 2» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом №б/н от 25.12.2024, недействительными.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Солнечный 2», которое не наделено полномочия выступать в качестве инициатора проведения общего собрания, в связи с чем в удовлетворении требований к обществу должно быть отказано. Площадь помещений МКД, указанная в протоколе, является неверной, что привело к увеличению количества голосов собственников. При принятии решения были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования, также допущены нарушения составления протокола. Ответчиками подлинники решения и протоколов в управляющую компанию не направлялись, ответчик узнал о проведенном собрании с официального сайта ГИС ЖКХ в феврале 2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом №б/н от 25.12.2024, недействительными, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Солнечный 2», дополнительно указав, что в некоторых листах голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В ходе ознакомления с бланками голосования были выявлены дописки в виде номера и даты государственной регистрации права, которые произведены неизвестными лицами. В некоторых листах голосования дописаны реквизиты правоустанавливающих документов помимо тех, что указали сами собственники. Во многих листах голосования дата голосования проставлена не самими собственниками, а другим почерком и чернилами. В листе голосования собственником квартиры № № указан ФИО5 что не позволяет идентифицировать лицо, действительно принявшее участие в голосовании. При возникновении сомнений в подлинности подписей, должна назначаться почерковедческая экспертиза, что судом сделано не было. Ни в одном листе голосования, где собственниками являются несовершеннолетние, не указаны полномочия лиц, подписавших протоколы. Исходя из п. 4 решения общего собрания не указано, какие именно договоры управления будут расторгнуты. Вопросы, указанные в пунктах 21.1-21.6, 19.1 на повестку не ставились, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным в полном объеме, а не частично.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вопрос 19.1 является конкретизацией полномочий, которыми наделяет общее собрание собственников управляющую компанию. Вопросы 21.1-21.6 не являются вопросами, формулировка которых изменена по сравнению с сообщением о собрании, а являются вопросами, принятие решений по которым позволяет использовать информационную систему, что соответствует повестке дня. Различие в формулировке не свидетельствует о том, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а различия формулировки не ведет к изменению смысла вынесенного вопроса.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 15.11.2024 по 15.12.2024 по инициативе ответчиков - собственников помещений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 23А по ул. Ленина р.п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края в форме очно-заочного голосования с очным сбором 15.11.2024 в 18.00 в ДК п. Солнечный.

В очной части 15.11.2024 приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов, в связи с чем вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собранием, в том числе вынесены следующие вопросы:

- принятие решения о расторжении договора управления МКД №23А по ул. Ленина р.п. Солнечный, заключенного с ООО "Солнечный 2" (п.4 повестки);

- о выборе способа управления многоквартирным домом (п.5 повестки);

- о выборе в качестве управляющей компании ООО "Розенталь Групп "Исида" и заключении договора управления МКД (п. 6 повестки);

- о возложении на ООО "Солнечный 2" обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств за содержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления (п. 17 повестки);

- о возложении на ООО "Солнечный 2" обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома, путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников (п. 18 повестки), а также и другие вопросы.

По результатам общего собрания приняты решения о выборе способа управления - управляющей организации, о расторжении договора с прошлой управляющей организацией ООО «Солнечный 2», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Розенталь Групп «Исида», а также иные решения.

25.12.2024 собственниками помещений МКД по адресу: <...> заключен договор управления №232.102.2025 с управляющей организацией «Розенталь Групп «Исида».

Сведения о проведении общего собрания были размещены на первых этажах подъездов многоквартирного дома № 23А по ул. Ленина в п. Солнечный, что подтверждается актом размещения сообщения о проведении общего собрания 04.11.2024 комиссией в составе пяти собственников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25

Кроме этого, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.11.2024 собственникам 158 помещений многоквартирного дома № 23А направлены заказные письма с уведомлением от инициаторов собрания о проведении общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по ул. Ленина, 23А п. Солнечный составляет 5918,6 м?.

Из сведений, представленных истцами, полученными на официальном сайте ГИС ЖКХ, площадь здания указанного многоквартирного дома составляет 6195,6 м?, в том числе площадь жилых помещений 4725,2 м?, нежилых помещений (за исключением мест общего пользования) - 0 м?, площадь помещений общего пользования 5987,6 м?.

Согласно выписки из ЕГРН относительно всех помещений, находящихся в многоквартирном доме по ул. Ленина, 23А п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, с указанием кадастровых номеров и площади каждого помещения в доме, следует, что в доме расположено 158 помещений, путем ручного пересчета судом установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 5918,9 м?.

Кроме этого, из выписок помещений названного МКД, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> следует, что указанные помещения сняты с кадастрового учета задолго до проведения общего собрания, путем преобразования в новые объекты недвижимости названного дома. При расчете площади всех помещений учитывались, как помещения снятые кадастрового учета, так и вновь образованные из них объекты недвижимости, то есть имел место «двойной» учет площади.

Согласно ответа начальника отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю - снятые с кадастрового учета помещения прекращают свое существование как объекты недвижимости и не подлежат учету при определении общей площади многоквартирного дома.

Следовательно, из общей площади помещений многоквартирного дома подлежат исключению 15 объектов, снятых с кадастрового учета, общая площадь которых составляет 618,4 м?. Поэтому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5300,5 м? (5918,9 - 618,4).

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие 140 собственников помещений МКД, обладающие 3286,81 голосами.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и признано ответчиками то, что из числа голосов собственников подлежат исключению:

- 38,3 голоса по квартире № №, так как указанное помещение находится в собственности городского поселения р.п. Солнечный, а решение принято нанимателем ФИО22;

- 59,2 голоса по квартире № № (собственники ФИО10 и ее н/л дочь ФИО3), поскольку решение принято не собственниками, а иным лицами, проживающим в данном жилом помещении, в отсутствие соответствующих полномочий;

- 38,3 голоса по квартире № № в виду невозможности идентифицировать лицо, принявшее решение. Так лист для голосования содержит многочисленные исправления, первоначально в листе содержалась фамилия иного лица, которая замазана корректирующим штрихом, поверх написана фамилия имя и отчество ФИО26 (действительный собственник), исправления в листе не оговорены, в графе «подпись собственника» стоят две разные подписи;

- 19,1 голоса по квартире № № (собственник 1/2 доли ФИО27) в виду отсутствия в листе голосования даты принятия решения собственником, поскольку решение собственником может быть принято только в период проведения общего собрания.

Таким образом, с учетом исключенных решений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3131,91 голосов (3286,81-38,3-59,2-38,3-19,1), это составляет 59,087 % от общего числа голосов собственников помещений (3131,91*100/5300,5), что свидетельствует о том, что собрание было правомочно (имело кворум).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД были приняты решения по вопросам, содержащимся в пунктах 19.1, 21.1-21.6 протокола общего собрания от 25.12.2024, не включенным в повестку дня, что противоречит требованиям части 2 статьи 46 ЖК РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцами решений, за исключением решений по вопросам, содержащимся в пунктах 19.1, 21.1-21.6, принятых по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23А по ул. Ленина в р.п. Солнечный в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 15.11.2024 по 15.12.2024 и оформленного протоколом от 25.12.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как собственники помещений МКД, реализуя предоставленные им ст. 44 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, приняли оспариваемые решения, оформленные протоколом от 25.12.2025, в связи с чем, оснований для признания решений, за исключением решений по вопросам, содержащимся в пунктах 19.1, 21.1-21.6, общего собрания собственников помещений, недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб в части нарушения порядка заполнения бланков голосования правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой числа голосов собственников помещений, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета числа голосов в связи с правильностью произведенного судом первой инстанции расчета, с учетом фактически существующих и зарегистрированных в ЕГРН на период проведения собрания объектов недвижимости в данном МКД.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. Иначе, если допустить возможность изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу, будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании. Данные вопросы могли существенным образом затрагивать его интересы, в связи с чем, зная о дате предполагаемого их рассмотрения, собственник не только не отказался бы от участия в собрании и голосовании, но и предпринял бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников. Поэтому собрание не вправе изменить повестку дня и выйти за ее рамки, даже если за это проголосуют собственники, которым принадлежит 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников. Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного.

В силу пункта 14 Приказа Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор", формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (за исключением реквизитов договора управления многоквартирным домом).

Как верно установлено судом первой инстанции в нарушение указанных норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственники голосовали по вопросам 19.1, 21.1-21.6, которые на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не выносились, тогда как исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений дома в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений дома.

Довод жалобы ООО «Солнечный 2» о необоснованном привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение ООО «Солнечный 2» соответчиком в силу ст. 40 ГПК РФ не влияет на правильность постановленного судом решения, которое принято с учетом позиции ООО «Солнечный 2», как смененной обжалуемым решением общего собрания управляющей организации.

Довод жалобы о том, что ответчикам необходимо было установить действительную площадь жилых и нежилых помещений МКД и затем проводить внеочередное общее собрание собственников, судебная коллегия отклоняет, так как инициаторы собрания использовали размещенные в системе сведения об общей площади МКД 5987,60 м?, от которой и определили наличие кворума в общем собрании собственников.

Суд, проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, использовал актуальные сведения ЕГРН о площадях всех помещений МКД, о снятых с кадастрового учета помещениях и вновь образованных помещениях, установив общую площадь жилых и нежилых помещений МКД 5300,5 м?.

Довод жалобы о том, что ответчиками подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД в управляющую организацию не направлялись и о них ООО «Солнечный 2» узнало с официального сайта ГИС ЖКХ, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Солнечный 2», ФИО8, ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: