Решение № 12-74/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 04 мая 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

С участием: ФИО1, его защитника-адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не установлено, в частности не отражен район и область; в протоколе в графе «объяснения» не отражено, что он автомобилем не управлял, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола; также не указано, каким транспортным средством он управлял; не были разъяснены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом права и обязанности, а также порядок освидетельствования; а также не имеется доказательств, что он управлял автомобилем. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указал, что он, поругавшись с женой, действительно употребил спиртные напитки. Однако, когда собрался домой то пригласил своего друга, находившегося в трезвом состоянии, который и управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции.

Защитник Воронин В.И. доводы жалобы поддержал, полагал, что доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 30 сентября 2017 года в 01 час. 47 мин. на ул. <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД ФИО3 Таким образом, 30 сентября 2017 года в 01 час. 47 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не установлено, не указан район и область, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из содержания данного протокола и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит каких-либо требований к более детальному описанию места совершения правонарушения. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении района и области не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль был остановлен в вышеуказанном месте.

Доводы ФИО1 о том, что в графе «объяснения» сотрудником ОГИБДД не отражено, что он автомобилем не управлял, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку таковую запись заявитель мог учинить самостоятельно, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, суд признает несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что в ходе проведения процессуальных действий Царёв имел возможность делать заявления, письменные замечания, знакомиться с протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которым управлял ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку протокол содержит сведения о транспортном средстве.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, а также порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в протоколе ФИО1 Порядок освидетельствования инспектором также разъяснен, что подтверждается имеющимися материалами и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством были мировым судьей тщательно проверены в судебном заседании. Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал на то, что автомобилем не управлял либо управлял кто-то иной. Более того, в настоящем судебном заседании на вопрос судьи, ФИО1 не смог указать, кто, по его мнению, управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками полиции.

То, что свидетели ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в силу занимаемого должностного положения, являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что они являются сотрудниками полиции, не является препятствием к их допросу в качестве свидетеля.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 февраля 2018 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 09 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева