Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 9У-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Петрухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рысевой Д.Р.,

представителя заявителя – адвоката Адвокатского кабинета Мосеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

ФИО1, (дата) года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата), которым ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении М.Е.В., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата) (дата), отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении М.Е.В., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку требования мирового судьи, содержащиеся в постановлении от (дата) о возвращении заявления, в связи с несоблюдением требований ч. ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ (не представлен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; приложенные к заявлению документы представлены в незаверенных копиях) в полном объеме не были выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 повторно излагая обстоятельства, имевшие место (дата), выражает несогласие с неоднократными возвращениями мировым судьей его заявления в силу его не соответствия ст. 318 УПК РФ, в частности, не сообщения адреса проживания М.Е.В., ее паспортных данных, не представления списка свидетелей, а также приобщения незаверенных документов, которые были заверены подписью заявителя и (дата) были вновь поданы в суд. Полагает, что все требования уголовно-процессуального закона при подаче заявления соблюдены, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, мировой судья незаконно, в течение 4 месяцев не принимал заявление. Мировой судья должен был указать сразу все недостатки, а не затягивать вынесение решения. Вывод мирового судьи о том, что его заявление подано в ненадлежащей форме, надуманы. Просит постановление отменить, материал по его заявлению направить мировому судье для рассмотрения, по существу.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, был извещен надлежащим образом, от личного участия в заседании суда отказался, признавать таковое обязательным, оснований не усматривается.

В суде апелляционной инстанции действующий в интересах заявителя – адвокат Мосеева С.Л., просила постановление мирового судьи отменить, материал по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М.Е.В. передать для рассмотрения мировому судье. Полагает, что в заявлении ФИО1 частного обвинения в суд содержались требования об истребовании материалов проверки из полиции №... г. Н. Новгорода, в котором имеются сведения об обращении ФИО1 о побоях, видео побоев совершенных М.Е.В. в отношении ФИО1, также имелись и заверенные медицинские документы. Мировой судья, игнорируя требования законодательства, постоянно отказывал ему в правах, отражая какие-то новые основания, чтобы не принять к своему производству его заявление, тем самым ущемляя его права.

Проверив поступивший материал, а также дополнительно представленное в суд постановление УУП ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата), выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из представленных суду материалов, (дата) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М.Е.В. по ст.116 УК РФ.

Мировой судья возвратила ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М.Е.В. по ст.116 УК РФ для приведения заявления в соответствии с требованиями закона, поскольку отсутствовали сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. (дата) вновь мировым судьей возвращено Алексину поданное заявление, поскольку заявителем не был представлен список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд для допроса, а также ввиду того, что приложенные к заявлению документы представлены в незаверенных копиях. ФИО1 был установлен трехдневный срок для устранения замечаний.

Поскольку в указанный срок замечания заявителями не были устранены, мировой судья на законных основаниях вынесла постановление от (дата) и отказала ФИО1 в принятии заявления по ст.116 УК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

По данной категории дел в силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ производится дознание. Дознание по данной категории дел производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Из данных норм права следует, что уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат возбуждению путем подачи заявления мировому судье. Положения статей 318-319 УПК РФ не распространяются на заявления по делам частно-публичного обвинения.

В связи с указанным, вопреки доводам заявителя и его представителя, оснований для принятия заявления ФИО1 к своему производству у мирового судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и должно было быть принято к производству, не является основанием для отмены постановления, поскольку положения ч. 5 ст. 318 УПК РФ не распространяются на заявление по уголовному делу частно-публичного обвинения.

Оснований для направления заявления в орган внутренних дел по месту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, у мирового судьи также не имелось, поскольку право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, было реализовано заявителем самостоятельно, что также отражено в его заявлении, адресованном мировому судье. Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), принятого УУП ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.М.С., следует, что (дата) в отдел полиции №7 УМВД России по г. Н. Новгороду, поступило заявление ФИО1, о привлечении М.Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По итогам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на иную мотивировку, решение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении М.Е.В. к уголовной ответственности, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

С точки зрения требований ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи соответствует указанным требованиям и является законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата), ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении М.Е.В., к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Петрухина