Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-5440/2016;)~М-3883/2016 2-5440/2016 М-3883/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащий истцу, ** под управлением ФИО2 и ** под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.8.8 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф, расходы по оценке в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизе в размере ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ** руб..

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представлен отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он являлся участником вышеуказанного ДТП, его вины в ДТП не было установлено, он получил страховое возмещение по данному ДТП около ** руб..

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащий истцу, ** под управлением ФИО2 и ** под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, приложив необходимые документы, в том числе, и заявление на осмотр ТС, в котором просил организовать осмотр ТС и сообщить об организации осмотра заявителю. Выплата возмещения не была произведена, осмотр поврежденного автомобиля –не организован. (л.д.18-19)

**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д.21), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Стандарт-Оценка», **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.38-48) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная на основании Единой методики, на дату ДТП с учетом износа составила ** руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика в пределах лимита его ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33900,00 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ, в размере ** руб..

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить также частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****