Решение № 12-29/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Копия

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО7

21 мая 2020 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ООО Фирма «АЗРОС-П» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МЧС России о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЗРОС-П» (143969, <адрес>, 18В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО4 ФИО1), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковника ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб. Дело рассмотрено в <адрес>, вл. 34, каб. 212. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – объект защиты по адресу <адрес>, 18В.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО Фирма «АЗРОС-П» генеральный директор ФИО3 просит проверить дело в полном объеме и уменьшить размер штрафа.

ООО Фирма «АЗРОС-П» надлежаще извещено, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело по представленным МЧС РФ материалам.

ОНД и ПР по г.о. ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, представив суду оригиналы документов фактически просил рассмотреть дело по представленным материалам, собранным в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО Фирма «АЗРОС-П» на объекте защиты по адресу <адрес>, 18В.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г.о. ФИО7 по пожарному надзору, инспектор ОНД и ПР по г.о. ФИО7 майор внутренней службы ФИО5 составил протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, существо которого выразилось в том, что на объекте защиты ООО Фирма «АЗРОС-П» по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

не предоставлен протокол испытания наружной лестницы (п. 24, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

не предоставлен осенний акт (за 2019 год) проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

допускается открывание дверей эвакуационных выходов не по направлению выхода из здания (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 4.2.6);

приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение охраны) (ст.4, ст.6, ст. 83 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 5.13130.2009, п. 13.14.5);

автоматическая пожарная сигнализация не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (расстояния до электросветильников менее 0.5 метра, шлейфы выполнены проводами не FRLS) (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

не проводится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

в объеме лестничной клетки встроено подсобное помещение (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 4.4);

в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не выполнены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 7.1.6);

в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см., (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 4.3.4);

лестничные клетки не отделены от обеденных залов и коридоров дверями с устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 4.2.7);

ширина наружной лестницы менее 0.8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 7.1.18);

с 3-го этажа эвакуационный выход ведет на лестницу 3-го типа (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 7.1.18);

ширина выхода на лестницу 3-го типа менее 0.8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009. п. 4.2.5);

ширина эвакуационных выходов на лестничные клетки из помещений с количеством более 50 человек менее 1.2 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 7.1.13);

в наружных стенах лестничных клеток не выполнены окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м.кв, (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 2.13130.2012, п. 5.4.16);

ширина эвакуационных выходов из здания менее 1.2 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009, п. 7.1.13);

не разработана декларация пожарной безопасности в установленном порядке (ФЗ № 123- ФЗ от 22.08.2007 г. ст. 64; Приказ МЧС РФ № 91 от 24.02.2009 (зарегистрированный в Минюсте РФ 23.03.2009, под № 13577).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковник ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

В постановлении воспроизведено вышеприведенное содержание протокола, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО Фирма «АЗРОС-П» не обеспечивает выполнение на объекте защиты отдельных требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, помещение объекта защиты в ходе производства по делу не посещало, основывалось только на сведениях из акта проверки и протокола, составленного другим должностным лицом. Кроме этого, после принятия административного дела к своему производству, должностное лицо надзорного органа не установило, на каком праве объект защиты по адресу выездной проверки принадлежит проверяемому лицу, и принадлежит ли вообще, сведения об обременении каких-либо помещений чьими-либо правами по адресу проверки в ЕГРН в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент проверки ООО Фирма «АЗРОС-П» осуществляла на проверяемом объекте по адресу <адрес>В, какую-либо деятельность, являющуюся объектом контроля со стороны административного органа.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно на ООО Фирма «АЗРОС-П» возложена обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм. Из чего следует, что обязанность и возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы отсутствовала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из исследованных материалов дела следует, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допустимыми доказательствами не подтверждается. Следовательно, правовых оснований для квалификации действий ООО Фирма «АЗРОС-П» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и является дополнительным, хотя и самодостаточным основанием к отмене постановления должностного лица.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Фирма «АЗРОС-П» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковника ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: