Апелляционное определение № 33-6451/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-6451/2025 (№ 2-591/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-011342-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ЯАС на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ЯАС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад») о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес). Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Запад». По вине ответчика произошел многократный залив принадлежащего истцу помещения вследствие протечки кровли. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении течи в кровле нежилого помещения. Актом обследования нежилого помещения от 02.05.2023, составленным ООО УК «Запад», зафиксировано, что в нежилом помещении в комнате (номер) на стене вздутие обоев, подтеки на подвесном потолке, в помещении (номер) справа от окна под окном пятна, в помещении (номер) на потолке пятна. 15.05.2023 управляющая организация уведомила о том, что обследовали кровлю, работы по ремонту будут проведены до 30.06.2023, однако ремонтные работы не были проведены, течь с кровли в помещение продолжилась. 31.07.2023 истец обратился с претензией к управляющей организации о проведении ремонтных работ кровли, однако ремонтные работы не проведены, попадание атмосферных осадков продолжилось. Согласно отчету (номер) от 04.04.2024г., выполненному ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 1 339 881,00 руб. Истец был вынужден за свой счет производить очистку крыши многоквартирного дома от наледи и снега, что подтверждается актами выполненных работ, расходы на оплату которых составили 665 600 руб.

Истец просил взыскать с ООО «УК «Запад» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 1 339 881 руб., убытки в сумме 665 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в сумме 2 025 481 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 255 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

30.01.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу ЯАС материальный ущерб в сумме 1 300 384,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 702,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 452,00 рублей и 20 969 рублей, а всего 1 342 507 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЯАС к ООО УК «Запад» в остальной части отказать.

Взыскать с ЯАС судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44 031 (сорок четыре тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.».

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по очистке кровли от снега в сумме 665 600 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.03.2024 по 01.07.2024 в сумме 2 025 481 руб.; штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали применению к спору. В суде было установлено, что ответчик является юридическим лицом (организацией) и оказывает услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а истец является гражданином (физическое лицо), который потребляет услугу ответчика, оплачивает её. При этом, в суде не было установлено, что истец использует нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью (доказательства этого отсутствуют). Таким образом полагает, что спорные отношения, рассматриваемые в суде по настоящему делу, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Также считает, что, поскольку ответчик не представил контррасчет неустойки, возражений относительно периода ее начисления и не сделал заявления об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, то размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Неверной истец считает и оценку суда доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов по уборке снега с крыши, истец представил допустимое доказательство – договор на уборку, а также иные документы, подтверждающие объемы и оплату услуг исполнителя.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика ООО «УК «Запад» поступили возражения, в которых ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 1 300 384 руб. и принять новое решение об отказе в иске полностью, оставить без изменения вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что возражения ООО «УК «Запад» с доводами о несогласии с решением суда первой инстанции и требованиями о его отмене было подано ответчиком после истечения срока апелляционного обжалования в суд апелляционной инстанции, вопрос оставления возражения без движения с целью приведения его в соответствие с его просительной частью судом первой инстанции разрешаться не мог (ввиду подачи возражений непосредственно в суд апелляционной инстанции), поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2025 настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и снятия дела с апелляционного рассмотрения (л.д. 152-156, т. 2).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2025 исправлена описка в решении суда от 30.01.2025, верно указывается: «Взыскать с ООО Управляющая компания «Запад» в пользу ЯАС материальный ущерб в сумме 612 154 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 702,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6452,00 рублей и 20 969 рублей, а всего 654 277 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей.» (л.д. 21, т. 3).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025 исправлена описка в решении суда от 30.01.2025, верно указывается: «Взыскать с ЯАС в пользу ООО УК «Запад» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 167 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.» (л.д. 24, т. 3).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2025 апелляционная жалоба ООО «УК «Запад» по настоящему гражданскому делу возвращена заявителю (л.д. 31, т. 3).

Истец ЯАС, представитель ответчика ООО «УК «Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Запад».

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (номер) от 01.09.2019, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д. 107-114, т. 1).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 02.05.2023 установлено, что произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), причина затопления: течь кровли, отражены имеющиеся дефекты (л.д. 20, 21, т. 1).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 29.11.2023 установлено, что произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), отражены имеющиеся дефекты (л.д. 18, т. 1).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 29.01.2024 установлено, что произошло затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), причина затопления: течь кровли, отражены имеющиеся дефекты (л.д. 19, т. 1).

Согласно отчету (номер) от 04.04.2024, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 1 339 881 руб. (л.д. 36-86, т. 1).

31.07.2023 истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков оказываемых услуг (л.д. 30, 31, т. 1), однако требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 16.12.2024, выполненному ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», отражены повреждения, причиненные заливом, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в помещении, расположенном по адресу: (адрес), составляет 612 154 руб. (л.д. 162-186, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В части решения суда о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта ЯАС в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства использования истцом нежилого помещения для занятия предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, к данному доводу судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений указанных норм к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств судом возложена на истца. Однако доказательств использования нежилого помещения для таких нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, им не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение используется в целях осуществления коммерческой деятельности и систематического извлечения прибыли. Согласно акту обследования нежилого помещения от 29.11.2023 выявлены повреждения: «Швейное помещение. Наличие затечных пятен на потолке, стенах. Отхождение обоев. Слева над окном небольшое замокание» (л.д. 18, т. 1). Кроме того, на основании акта обследования нежилого помещения от 29.01.2024 установлено: «С потолка попало на парогенератор «Tefal». На момент осмотра течь устранена. Намокла готовая продукция из ткани. Испорчены бумажные изделия» (л.д. 19, т. 1).

В этой связи судом верно признано, что характер и назначение имущества – нежилого помещения – с указанной техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО УК «Запад» предоставлен достаточный фотоматериал, подтверждающий нахождение в настоящее время в нежилом помещении истца тату-салона, при этом доказательств, опровергающих это истцом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока и штрафа является правильным.

В отношении неустойки судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, в данной ситуации истец в любом случае не имеет права претендовать на взыскание указанной неустойки, поскольку в его случае имело место причинение ему ущерба, за невозмещение которого начисление неустойки не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении убытков, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения убытков, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Так, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о том, что в доказательство несения истцом расходов по уборке снега с крыши истцом представлены допустимые доказательства – договор на уборку, а также иные документы, подтверждающие объемы и оплату услуг исполнителя. Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств понесенных указанных расходов.

Кроме того, при принятии решения по жалобе в данной части судебная коллегия учитывает, следующее.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом представленных ответчиком доказательств уборки снега (л.д. 70-74 т. 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (поскольку на требования сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется), не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных уборок снега с крыши в 2024 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.