Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 185 496 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга 167 120 руб. 49 коп., проценты 14 684 руб. 19 коп., неустойка 3 691 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 300 000 руб. коп., под 23% годовых на срок до 15.12.2017 г., с суммой ежемесячного платежа 11 612 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора заемщик производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Также указано, что кредитный договор № от 16.12.2014 года в архиве банка отсутствует, по мнению истца, на обязательства ответчиков перед банком указывает платежное поручение от 16.12.2014 г., подтверждающее выдачу кредита, и выписка по ссудному счету за период с 16.12.2014 г. по 02.03.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ФИО3 не явился, о времени и месте слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 300 000 руб. коп., под 23% годовых на срок до 15.12.2017 г., с суммой ежемесячного платежа 11 612 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 16.12.2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, которым предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2014 г. и выпиской по счету, из которых усматривается, что кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. зачислены 16.12.2014 г. на счет №, открытый на имя ИП ФИО1

Также установлено, что ответчик ИП ФИО1 недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 185 496 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга 167 120 руб. 49 коп., проценты 14 684 руб. 19 коп., неустойка 3 691 руб. 69 коп.

Тем самым ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от 06.03.2017 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 910 руб., сумма которой подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 496 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга 167 120 руб. 49 коп., проценты 14 684 руб. 19 коп., неустойка 3 691 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын