Решение № 2-3640/2025 2-3640/2025~М-2022/2025 М-2022/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-3640/2025

Дело № 2-3640/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003391-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛогистикаСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛогистикаСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, и Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер <№ обезличен>. Автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. номер <№ обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля Мерседес Бенц Астро, гос. номер <№ обезличен>, под управлением ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент столкновения гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании РЕСО-Гарантия страховой полис <№ обезличен>, лимит ответственности 400 000 руб. На момент ДТП автомобиль виновный стороны Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежал ООО «ЛогистикаСпецТранс». Истец обратился за страховой выплатой, в счет страхового возмещения выплачено 14 841,34 руб., сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с правилами осуществления выплаты по ОСАГО в соответствии с Единой Методикой. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения сумм причиненного ущерба после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <№ обезличен> стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 418 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 52 576 руб. (67 418-14 841,34)= 52 576,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 52 576 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 1 452 руб., за отправление досудебной претензии в размере 384 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛогистикаСпецТранс» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом сославшись на то, что полагает требования истца в части ущерба завышенными, остальные требования обоснованы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Мультивен, гос. номер <№ обезличен> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <№ обезличен> от <дата>.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен> и Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер <№ обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024.

ДТП произошло по вине автомобиля Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛогистикаСпецТранс».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснений ФИО6 от <дата> следует, что во время разворота ФИО6 не учел габариты управляемого им ТС и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер <№ обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (страховой полис <№ обезличен> от <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен>

Автомобиль Мерседес Бенц Астро, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, зарегистрирован на ООО «ЛогистикаСпецТранс».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <№ обезличен> от <дата>).

19.12.2024 истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2024 САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплачено истцу 14 841, 34 руб., сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с правилами осуществления выплаты по ОСАГО в соответствии с Единой Методикой, что подтверждается: актом осмотра <№ обезличен> от <дата>, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, актом о страховом случае от <дата>, выпиской из лицевого счета истца за период <дата> – <дата>, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения сумм причиненного ущерба после ДТП.

Телеграммой от <дата> ответчик уведомлен истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№ обезличен> от <дата>, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Фольксваген Мультивен государственный регистрационный номер <№ обезличен> получившего механические повреждения в результате ДТП 06.12.2024, без учета износа запасных частей составляет 67 418 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 138 руб.

Из ответа ООО «ЛогистикаСпецТранс» на претензию истца следует, что 07.02.2025 ответчиком получено претензионное письмо истца по факту причиненного ущерба и взыскания убытков в результате ДТП. Компания признает факт ДТП и причинение ущерба ТС истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.

Представитель ответчика после разъяснения судом ст. 56, ст. 60, ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, отказался от назначения по делу судебной экспертизы

Суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 <№ обезличен> от <дата>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 52 576 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 67 418 руб.- размер выплаченного страхового возмещения 14 841, 34 руб. =52 576,66 руб.

На основании изложенного, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2024, в размере 52 576,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> г., чеком № <№ обезличен> от <дата> на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 5000 руб. по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 14 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 14 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 836,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., подтвержденные документально и связанные с восстановлением нарушенного права истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛогистикаСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛогистикаСпецтранс» (ИНН <***>) в пользу ООО ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 52 576,00 руб., почтовые расходы в размере 1 836,00 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова